Дело № 12-24/2025

УИД: 91RS0014-01-2025-000115-82

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 ФИО9 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить данное постановление как незаконное. Свою жалобу он мотивировал тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении. Кроме того, ФИО3 ФИО10 никогда не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства. Согласно жалобе он также не привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 ФИО11, а также представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежаще, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем в порядке ст. ст. 25.1, 25.4, п. 4 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришёл к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьёй установлено, что постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 5:15:31, комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений ГИБДД РФ, установленным по адресу; 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, зафиксировано, что водитель ФИО3 ФИО1, управляя транспортным средством БМВ Х6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 139 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч (учитывая погрешность измерения). При этом ФИО3 ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, тем самым совершил указанное правонарушение повторно (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение а автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно данным специального технического средства «Ураган-Юг» заводской номер № (свидетельство о поверке: № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) на географических координатах: № была зафиксирована скорость автомобиля БМВ Х6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак № - 139 км/ч при ограничении 90 км/час (2-я полоса в сторону 

<

адрес>) Указанный факт подтверждается фототаблицей (л.д. 17).

В соответствии с ответом Государственного инспектора Отделения № Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО6 от 13.02.2025г. согласно сведениям федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД М» транспортное средство марки BMW Х6 XDRIVE30D, черного цвета, государственный регистрационный номер №, VIN №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилось во владении за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>. Регистрация указанного выше транспортного средства была прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника ФИО2 Больше указанный автомобиль ни за кем не регистрировался, что подтверждается также копией карточки учёта транспортного средства (л.д. 21, 42).

Согласно объяснению ФИО3 ФИО12, отобранным инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО8, гр-н ФИО3 ФИО14 управляет автомобилем BMW Х6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, с января 2024 года (л.д. 32).

Согласно распечатке информации ЦАФАП ФИО3 ФИО13 ранее оплачивал штрафы за нарушение ПДД РФ на указанном автомобиле BMW Х6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак № (л.д. 43).

В соответствии с указанной распечаткой ФИО3 ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, тем самым совершил рассматриваемое правонарушение повторно.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность гр-н ФИО3 ФИО15 подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в действиях гр-на ФИО3 ФИО16 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение основание и порядок привлечения гр-на ФИО3 ФИО17 к административной ответственности и достоверность доказательств, положенных в основу его привлечения, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, а потому является справедливым. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и решения вышестоящего должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья И.И.Гаврилюк