УИД 61RS0008-01-2021-004435-57

Дело № 2а-2719/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Ярошенко А.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к отделу полиции № 8 управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (сокращенно и далее по тексту ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону) о частичной отмене ранее установленного административного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился с административным иском к ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о частичной отмене ранее установленного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы г. Ростова-на-Дону, указав, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, в отношении него установлен административный надзор с применением на весь срок надзора ряда административных ограничений, в том числе запрета на выезд за пределы г. Ростова-на-Дону.

Устанавливая данное ограничение, суд принял во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ он не имел места жительства или пребывания на территории Российской Федерации, поскольку во время отбытия наказания в виде лишения свободы в результате преступных действий неустановленных лиц ФИО1 был незаконно лишен права собственности на принадлежащее домовладение, где он ранее был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и снят с регистрационного учета.

Однако, в результате возбуждения ДД.ММ.ГГГГ ОРП на ТО ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому он был признан потерпевшим, и на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, восстановил право собственности на данный жилой дом и снова зарегистрировался по месту жительства.

Он полагал, что установление в отношении него административного ограничения в виде запрета выезда за пределы г. Ростова-на-Дону в настоящее время обязательным не является.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 просила в административном иске отказать в виду отсутствия оснований, предусмотренных законом, для отмены ранее установленного административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы г. Ростова-на-Дону. 

Исследовав документы административного дела, обсудив доводы административного искового заявления, выслушав стороны, заключение прокурора Пиалевой А.Е., полагавшей, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок досрочного прекращения административного надзора, а также о частичной отмены установленных судом административных ограничений, установленного в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон № 64-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «ж», «д», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 280, ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, приговором суда в действиях административного истца ответчика установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы территории г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поставлен на учет в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, приходит к выводу об отсутствии оснований для частичной отмены административного надзора, учитывая, что наличилие места жительства и регистрации по месту жительства в жилом доме, принадлежащем ФИО1,, по адресу: 

<

адрес>, сами по себе не свидетельствуют о полном достижении целей и задач административного надзора.

По административному делу ФИО1, не представлены суду доказательства того, что установленное решением суда административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы г. Ростова-на-Дону нарушает его права и свободы, при этом суд исходит из того, что установленное Новочеркасским городским судом Ростовской области данное административное ограничение в отношении ФИО1,, с учетом характера совершенных им преступлений, является необходимым для достижения целей административного надзора; совершение ФИО1, умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни, а также преступления экстремисткой направленности, характеризуются повышенной общественной опасностью, что является законным основанием для наблюдения за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом, разрешая вопрос о частичной отмене административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении ФИО1,, как лица, совершившего вышеуказанные преступления, при наличии в его действиях рецидива преступлений, достигнуты за истекший период административного надзора.

Кроме того, суд учитывает, что согласно подпункту 3 ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ, поднадзорное лицо имеет право, в том числе обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ.

При этом ФИО1 в период административного надзора с соответствующими заявлениями о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в орган внутренних дел, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ, не обращался. 

Между тем единственное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за получением разрешения на выезд в 

<

адрес> по казачьи делам обосновано отклонено органом внутренних дел.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 175-180, 273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1, к ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о частичной отмене ранее установленного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы г. Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2021 года.

Судья П.С. Глебкин