Судья: Рыбаков А.В. Дело № – 5130/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 22 сентября 2017 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Юртаева Н.Н. 

C участием помощника

прокуратуры Приморского края Майер М.А. 

Приморского края 

Обвиняемого ФИО11 

Защитника - адвоката, ФИО8

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

Защитника - адвоката, ФИО8

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Ефимове А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО11 - адвоката ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО14 ФИО15 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение обвиняемого ФИО11 и его адвокатов ФИО8 и ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве шестого следственного управления Следственного Комитета РФ ( с дислокацией в 

<

адрес>) находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ФГБНУ «...» ФИО14 и его первого заместителя ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением 

<

адрес>вого суда мера пресечения ФИО11 изменена на залог в сумме ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО11 вновь избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на 2 месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ФГБНУ «...» ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.4 ст.160 УК РФ.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО11 срока содержания под домашним арестом. Указав, что ФИО11 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с растратой вверенного ему имущества. А также в совершении должностного преступления, при этом свидетелями по этому делу выступают работники ФГБНУ «...», и установлены факты воздействия со стороны ФИО11 на свидетелей и обвиняемого ФИО7 с целью фальсификации доказательств в выгодную для него сторону. В связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО11 в случае нахождения на свободе может скрыться оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного следствия по установлению истины. 

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> обвиняемому ФИО9 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всго до 7 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО11 полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку разумно полагает об отсутствии для этого достаточных оснований. Ранее избранная 

<

адрес>вым судом мера пресечения залог в полной мере отвечала целям и задачам, наложенных ограничений, и оснований для ужесточения таковой, учитывая его возраст, социальное положение, характеристик, не имелось. Суду не было представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о фактах воздействия со стороны родственников ФИО11 на ФИО5 и свидетелей. В настоящее время ФИО11 по делу вину признал полностью, подана явка с повинной, возместил ущерб в полном объеме, характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи. Полагает. что у суда не было достаточных оснований для продления домашнего ареста ФИО11 Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения без изоляции от общества. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО11 срока содержания под домашним арестом, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО11 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО11 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с растратой вверенного ему имущества, а также в совершении должностного преступления. Свидетелями по этому делу выступают работники ФГБНУ «Тинро-Центр», и установлены факты воздействия со стороны ФИО11 на свидетелей и обвиняемого ФИО7 с целью фальсификации доказательств в выгодную для него сторону. 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО9, при избрании ему более мягкой меры пресечения, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, используя должностное положение и авторитет.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО9, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 ФИО16 ФИО1 о продлении срока домашнего ареста - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО11 - адвоката ФИО8– без удовлетворения. 

Председательствующий Н.Н.Юртаев