Судья Мануковская М.В. УИД 39RS0001-01-2025-001645-03

дело №2-3371/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-4944/2025

03 декабря 2025 года

г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.

судей Теплинской Т.В., Уосис И.А.

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04 августа 2025 года по делу по иску ФИО2 к ООО УК «Старый Город» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Старый Город», указав, что он является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: 

<

адрес>. Функции по управлению указанным МКД с 24.04.2017 осуществляет ООО УК «Старый город». 13 ноября 2024 года в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3944/2024 по исковому заявлению ООО УК «Старый Город» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ему стало известно, что протокол внеочередного общего собрания собственников жилого помещения от 18 ноября 2016 г., председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания ФИО1, не подписывался, что свидетельствует о его фальсификации.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания № от 18.11.2016.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в решении суда неверно изложена его позиция по заявленным требования, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о пропуске им срока для обращения в суд. Настаивает на том, что он ознакомился с протоколом общего собрания только 16.09.2024, а о нарушении своих прав фактически узнал 13 ноября 2024 года, в ходе допроса свидетеля ФИО1, которая заявила о том, что протокол не подписывала, в связи с чем срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания им не пропущен. Указывает, что судом неверно произведен подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, с учетом исключенных голосов, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о наличии кворума для принятия решений. Обращает внимание на то, что принятое на собрании решение, в том числе об установлении тарифа на обслуживание, который в одностороннем порядке может индексироваться управляющей компанией, влечет неблагоприятные последствия не только для него, но и для всех остальных собственников дома.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей собственников помещений в МКД, указанных в реестре подсчета голосов, при том, что в нем значились и умершие лица; фактически суд не оказал содействие в предоставлении доказательств, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений № от 18 ноября 2016 года следует, что в период с 14.11.2016 по 17.11.2016 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в очно-заочной форме.

С указанием на наличие кворума приняты решения по следующим вопросам повестке дня общего собрания:

- процедурные вопросы (выбор председателя и секретаря),

- выбор счетной комиссии общего собрания,

- отказ от исполнения (расторжение) ранее заключенного договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Самбия»,

- о выборе способа управления – управление управляющей организацией,

- о выборе управляющей организации ООО УК «Старый Город»,

- об утверждении договора на управление МКД и тарифов (размер платы) за услуги управления, по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Утверждение собственником помещения договора управления МКД является его акцептом согласно п.1 ст.438 ГК РФ. Коммунальные услуги по фактическому потреблению в соответствии с установленными тарифами в г. Калининграде.

- о порядке уведомления собственников о проведении собраний и принятых на них решениях, уведомление об изменении размера платы, уведомление и информирование по иным вопросам и местах размещения объявлений, отчетов и иной информации.

Согласно протоколу общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м, при этом в голосовании приняли участие собственники и их представители, владеющие 

<

данные изъяты> кв.м, что составляет 

<

данные изъяты> %.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания принятых на общем собрании решений. Также суд указал, что кворум для принятия решений имелся, при этом принятые решения не привели к нарушению прав и интересов истца, его голос не мог повлиять на приятие решений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений МКД может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный п.5 ст.181.4 ГК РФ двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Из пояснений истца следует, что он знал о принятом решении, но полагал, что решения были приняты на собрании большинством голосов, факт поддельности ему известен не был.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности для обжалования решений общего собрания собственников помещений МКД с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 18 ноября 2016 года был размещен в общедоступной системе ГИС ЖКХ – 24 апреля 2017 года, что подтверждается сообщением Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Учитывая, что иск ФИО2 поступил в суд 07 марта 2025 г., истцом пропущен, как 6-тимесячный срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений МКД, так и двухлетний срок исковой давности, который является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приводимые подателем жалобы доводы об ином порядке исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что с протоколом общего собрания собственников помещений МКД он был ознакомлен только 16.09.2024, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями ранее, суду не представлено. Как указано выше, протокол был размещен в системе ГИС ЖКХ. При этом о выборе новой управляющей компании и утверждении тарифов ФИО2 должно было быть известно еще в 2017 году при выставлении счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг от новой управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, с учетом исключенных голосов, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о наличии кворума для принятия решений, правового значения не имеют, поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку имеющихся в деле доказательств было достаточно для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025.