УИД 03RS0001-01-2025-001410-56

Дело № 2-1300/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19083/2025

9 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Ярмухамедовой А.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретаремНасртдиновым Р.И..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» об устранении недостатков в связи с нарушением требований к качеству квартиры

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Демского районного суда г.Уфы от 4 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный комитет» (далее МРОО ЗПП «СК») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» об устранении недостатков в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной истцом адрес по договору участия в долевом строительстве от 21 августа 2023 г. и акту приема-передачи от 25 декабря 2024 г. у застройщика данного жилого дома акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее ответчик АО «СЗ ИСК г. Уфы») в квартире выявились недостатки.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно выводам технического заключения составляет 529 442,88 руб.

Претензия истца о выплате стоимости недостатков 27 декабря 2024 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили: 1.1. Обязать АО «СЗ ИСК адрес» произвести фактическое устранение недостатков, отображенных в судебной экспертизе по настоящему делу.

1.2. Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО2 неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 г., Постановление Правительства Российской Федерации№ 1916 от 26.12.2024 г., до дня исполнения обязательства, в случае нарушение срока устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 руб.

2. Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу МРОО ЗПП «Строительный Комитет» расходы на оплату почтовых услуг.

Решением Демского районного суда г.Уфы от 4 сентября 2025 г. исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» в интересах ФИО2 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» об устранении недостатков в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в квартире по адресу 

<

...> путем выполнения работ.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность по перечислению на расчетный счет ООО «Ниц-Альянс» 60 000 руб.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на досудебную оценку.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального законаот 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информациио деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы делав пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального законаот 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве), исходя из результатов заключения эксперта ООО «НИЦ «Альянс» № А24-06/25 от 30 июня 2025 г., признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков в квартире истца, с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком.

На основании положений части 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с подачей претензии 27 декабря 2024 г., в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, судом отказано во взыскании неустойки и штрафа.

Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление строительного технического заключения в сумме 60 000 руб. в пользу истца, суд указал, что из содержания договора №51-254от 13 декабря 2024 г. между МРОО ЗПП «Строительный комитет» и ФИО3 следует, что оплата истцом ФИО2 не осуществлялась, дополнительное соглашение к договору сведений о внесении ФИО2 денежных средств не содержит.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, взыскании государственной пошлины.

В части возложения обязанности по устранению выявленных недостатков, их перечня и сроков, а также в части взыскания компенсации морального вреда, распределения расходов по судебной экспертизе и государственной пошлины, а также отказа во взыскании неустойки и штрафа решение сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате досудебного исследования, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом представлен подлинник договора №51-254 от 13 декабря 2024 г., заключенный между МРОО ЗПП «Строительный комитет» заказчиком и ФИО3 исполнителем, предметом которого являлось составление технического заключения, также представлен акт выполненных работ по данному договору от 26 декабря 2024 г.

В дальнейшем в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 к договору № Айская 51-254 от 13 декабря 2024 г., в котором стороны подтверждают, что фактическую оплату произвела ФИО2 в размере 60 000 руб.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств внесения денежных средств за изготовление досудебного технического заключения ФИО2

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Несмотря на отсутствие требований о соблюдении досудебного порядка по данной категории споров, с учетом требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, истец перед обращением в суд должен оценить размер убытков, которые просит взыскать с ответчика, а также подтвердить факт наличия этих убытков, в связи с чем сторона истца и понесла расходы на получение экспертного заключения о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при рассмотрении дела судом предлагалось представить истцу доказательства понесенных расходов.

Представителем истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приобщен подлинник расписки о получении денежных средствот 26 декабря 2014 г., согласно которому ФИО3 получил, а ФИО2 денежные средств в размере 60 000 руб. для оплаты услуг досудебного эксперта по изготовлению досудебной оценки.

Исходя из размера требований истца, поддерживаемых на момент принятия решения, следует, что требования истца фактически удовлетворены в полном объеме, что является основанием для взыскания судебных расходов на проведение досудебной оценки в заявленной сумме 60 000 руб.

Также судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов. Оснований для снижения взысканного судом размера расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов на проведение досудебной экспертизы является ошибочным, решение в данной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного заключения в пользу ФИО2 в размере 60 000 руб.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Демского районного суда г.Уфы от 4 сентября 2025 г. отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате технического заключения в размере 60 000 руб., в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) расходы по оплате технического заключения в размере 60 000 руб.

В остальной части решение Демского районного суда г.Уфыот 4 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Шарафутдинова Л.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата