Дело № 2а-3172/2019

74RS0028-01-2019-003814-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме от 15.07.2019 года НОМЕР; о возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: она является собственником квартиры, а также земельного участка, которые расположены по адресу: АДРЕС. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилой дом по адресу: АДРЕС, является трехквартирным, состоящим из отдельных изолированных друг от друга квартир, расположенных на отдельных земельных участках. В 2017 году административным истцом проведены кадастровые работы в отношении ее земельного участка, подготовлен межевой план. Постановлением администрации КГО НОМЕР от 29.05.2017 года утвержден градостроительный план земельного участка. 13.06.2017 года административному истцу было выдано разрешение на строительство НОМЕР на реконструкцию квартиры, а именно возвести пристрой, в срок до 13.06.2027 года. После окончания строительства пристроя, истец обратилась в администрацию КГО с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома - пристроя к квартире НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС. Однако, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано, поскольку выполненное строительство пристроя является самовольной постройкой. ФИО2 считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права (л.д.8-9).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.58).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - адвокат Шишменцев В.В. на удовлетворении требований настаивал. Указал, что до начала строительства пристроя административным истцом были оформлены все необходимые документы, данная постройка не обладает признаками самовольной. 

Представитель административного ответчика администрации КГО - ФИО3 в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление (л.д.63-66).

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, является многоквартирным (л.д.57).

ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР в АДРЕС, кадастровый НОМЕР (л.д.10,36-39).

Кроме того, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.11,40-42).

Постановлением администрации КГО от 29.05.2017 года НОМЕР в отношении данного земельного участка утвержден и выдан градостроительный план земельного участка НОМЕР, на основании которого была подготовлена проектная документация по реконструкции объекта капитального строительства, получено разрешение на строительство от 13.06.2017 года НОМЕР (л.д.15-21).

27.06.2019 года ФИО1 обратилась в администрацию КГО с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома - пристроя к квартире НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.56).

Ответом от 15.07.2019 года НОМЕР администрацией КГО ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основанию, что реконструкция многоквартирного жилого дома, выполненная без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, является самовольной постройкой. Разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим данные действия, в судебном порядке (л.д.22).

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2 ст.55 ГрК РФ). В части 3 данной статьи перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.4.1 ст.55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены ч.6 ст.55 ГрК РФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч.10 ст.55 ГрК РФ).

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана (ч.11 ст.55 ГрК РФ).

По смыслу ст.55 ГрК РФ перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (реконструированного) объекта недвижимости является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При оценке отказа администрации КГО, выраженного в письме от 15.07.2019 года НОМЕР, суд приходит к выводу, что основания, изложенные в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, а именно выполненная реконструкция является самовольной постройкой, не предусмотрены ст.55 ГрК РФ, в связи с чем оспариваемый отказ является незаконным. Кроме того, из материалов дела следует, что административным истцом до начала осуществления строительства (реконструкции) были оформлены все необходимые для этого документы. В связи с чем, суд полагает, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права заявителя.

При рассмотрении настоящего дела в суде представитель административного ответчика ФИО3 указывала на наличие следующего основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при реконструкции квартиры административного истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что данные обстоятельства не были отражены в оспариваемом отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта администрации КГО, выраженным в письме от 15.07.2019 года НОМЕР.

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2015 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным ответчиком доказательств законности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлено. Доводы представителя административного истца о незаконности оспариваемого отказа от 15.07.2019 года не опровергнуты.

В силу ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.ч.2,3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, выбор способа восстановления нарушенного права определяется судом; суд не связан в этом случае заявленными административным истцом требованиями.

Поскольку полномочия о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, суд, не подменяя полномочия органа местного самоуправления, в целях восстановления нарушенного права полагает необходимым возложить на администрацию КГО обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома - пристроя к квартире НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, в удовлетворении требования о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома - пристроя к квартире НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, выраженный в письме от 15.07.2019 года НОМЕР.

Возложить на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома - пристроя к квартире НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на администрацию Копейского городского округа Челябинской области выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома - пристроя к квартире НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.