Гр. дело №2-149/2023 

УИД 35RS0004-01-2023-000204-64 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Маровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2011 г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 40 000 рублей под 36% годовых. 20 апреля 2015 г. АО «Связной Банк» по договору уступки прав (требований) передал право требования по указанному выше кредитному договору ООО «Феникс».

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 10.01.2022 судебный приказ, вынесенный 02.12.2021, о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, за период с 10.07.2012 по 23.04.2015 включительно в размере 123383, 08 рублей отменён.

ООО «Феникс» посредством почтовой связи обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 10 июля 2012 г. по 23 апреля 2015 г. в размере 123 383 рубля 80 копеек, из которых основной долг – 59 702 рубля 67 копеек; проценты – 60 597 рублей 13 копеек; комиссии – 834 рубля; штрафы – 2 250 рублей. Также просили взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3 667 рублей 68 копеек. В обоснование иска указано, что банком условия кредитного договора были исполнены надлежащим образом, денежные средства по кредиту выплачены заемщику. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность. Об уступке права требования по кредитному договору ФИО1 была уведомлена надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, представила свои возражения на иск, указав на пропуск истцом исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела, полученного от мирового судьи по судебному участку № 44 (№2-3462/2021), приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2011 г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 40 000 рублей под 36% годовых, датой внесения ежемесячного платежа на сумму 3000, 00 руб. по кредиту определено 10-е число месяца, срок действия карты определен 02/2013 (л.д. 10-11). 

Истец указывает в иске, что за период с 23.04.2015 по 15.02.2023, ответчик каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредиту не производила, обратного сторонами суду не представлено. 

Размер задолженности ответчика составляет 123383, 80 рублей, из них: 59702, 67 руб. – основной долг, 60597, 13 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 834,00 рублей – комиссия, 2250, 00 рублей – штрафы.

Исходя из представленного расчета задолженности последнее внесение денежных средств по договору осуществлено 18.06.2012 (л.д. 13-17). 

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и нарушения в этой связи его прав для банка был очевидным при непоступлении от ответчика каждого очередного ежемесячного платежа.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей – л.д. 10-11, 20-25), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению судом отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по кредитному договору за период с 10.07.2012 по 23.04.2015. После указанной даты начислений не производилось. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно, трехлетний срок по заявленным требованиям истек 23 апреля 2018г.

С настоящим иском истец обратился в Белозерский районный суд Вологодской области посредством почтовой связи 18.03.2023, что подтверждается конвертом, содержащим идентификатор почтового отправления № (л.д. 49), сведениями о его отслеживании.

Как следует из материалов дела № 2-3462/2021, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье по почте 21.11.2021 (л.д. 41), то есть также за пределами срока исковой давности.

АО «Связной Банк» право требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору на основании договора уступки права требования от 23 апреля 2015 г. передал ООО «Феникс».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), суду не представлено. Юридически значимых действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершала, обратного суду не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 198 ч. 4.1 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде. Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 16.05.2023.

Судья М.С. Василькова

Верно. Судья М.С. Василькова