Дело № 2-1506/19 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) взыскано с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Е.Т.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 рублей. Также взыскано с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Р.Н.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 рублей.

Основанием для взыскания морального вреда явилось решение Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу №... от (дата), которым установлено, что в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве», «Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов» должникам копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, то есть должникам не было представлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем,сделан вывод о незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежным поручением №... от (дата) (Р.Н.В.) Минфина России произведена оплата по исполнительному листу №... от (дата) в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Платежным поручением №... от (дата) (Е.Т.А.) Минфина России произведена оплата по исполнительному листу №... от (дата) в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Таким образом, возник случай материальной ответственности, подлежащий возмещению в порядке регрессного требования к работнику.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 ТК РФ определяет пределы возмещения вреда, устанавливая, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

По смыслу п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в возмещаемом ущербе признаются равными.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заблаговременно, об уважительности причин своей неявки суд не известили, возражений по иску, либо объяснений по нему не представили, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

Статьей 1081 ГК РФ установлено, что субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069, 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) взыскано с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Е.Т.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 рублей.

Также взыскано с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Р.Н.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 рублей.

Основанием для взыскания указанной суммы явилась противоправность действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, в виде применения мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также без установления статуса денежных средств на счетах истцов при обращении на них взыскания, установлена надлежащим образом.

При этом факт нарушения прав истцов со стороны старшего судебного пристава исполнителя Ш.С.В. и судебного пристава-исполнителя ФИО2 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел (л.д.8-12).

Также не установлено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата).

Таким образом, исковые требования к ФИО2 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

(дата) денежные средства в размере 500 рублей перечислены Министерством финансов Российской Федерации на расчетный счет Р.Н.В., что подтверждается платежным поручением №... (л.д.134).

(дата) денежные средства в размере 500 рублей перечислены Министерством финансов Российской Федерации на расчетный счет Е.Т.В., что подтверждается платежным поручением №... (л.д.14).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись - И.В. Дьяченко

Справка:

УИД: №...

Оригинал документа храниться в материалах дела №....

(марка обезличена)

Секретарь судебного заседания - А.А. Савинцева