44-г-81/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 2 октября 2019 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В. 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО4 гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности по монтажу колодца, о возложении обязанности по уборке придомовой территории,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения ФИО4, его представителя ФИО6, возражения третьих лиц ФИО7, ФИО8, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился с иском к ФИО4 о возложении обязанности осуществить монтаж колодца на придомовой территории дома № ..., возложении обязанности осуществить уборку придомовой территории, освободив придомовую территорию от принадлежащих ответчику личных вещей (колес, канистры от масла, досок, автомобильного прицепа).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем квартиры № ... в многоквартирном доме по указанному выше адресу. Совместно с нанимателем в указанной квартире проживают ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО2. На придомовой территорий указанного многоквартирного дома расположены огороды, теплицы, летний душ, сараи и колодец. Ответчик демонтировал существовавший на придомовой территории колодец и построил новый, ограничив доступ собственников и нанимателей многоквартирного дома к указанному колодцу. Придомовая территория захламлена ответчиком принадлежащими ему личными вещами. Администрацией ТМР в адрес ответчика было направлено предупреждение об устранении выявленных недостатков, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснили, что существовавший ранее на придомовой территории колодец разрушился примерно в 2003-2004 годах и был засыпан соседом, водоснабжение многоквартирного дома осуществляется посредством использования водопроводной колонки, расположенной рядом с многоквартирным домом. Новый колодец построен за счет средств ответчика, иные собственники и наниматели квартир отказались от участия в строительстве колодца. Личные вещи ответчика, находящиеся на придомовой территории, не мешают проходу по земельному участку собственникам и нанимателям других квартир и не нарушают прав истца. 

Представители третьих лиц -администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, ООО «Мастерстрой», департамента ЖКХ и транспорта администрации ТМР в судебном заседании не участвовали.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 привести ранее установленный на придомовой территории по адресу: ..., колодец в изначальное состояние, при котором возможно его использование по назначению.

Обязать ФИО4 освободить придомовую территорию по адресу: ..., от принадлежащих ему вещей (автомобильных колес), от бытового мусора.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО4 по доверенности ФИО6- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Автор кассационной жалобы указывает на неисполнимость принятого по делу судебного решения.

Определением судьи Ярославского областного суда от 6 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права. 

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Возлагая на ответчика обязанность привести ранее установленный на придомовой территории по адресу: ..., колодец в изначальное состояние, при котором возможно его использование по назначению, судебные инстанции исходили из доказанности факта засыпки колодца ответчиком. Судебная коллегия указала, что «демонтаж ранее установленного колодца не позволяет истцу, а также другим собственникам многоквартирного дома, пользоваться им по назначению».

С указанными выводами судебных инстанции согласиться нельзя ввиду следующего. 

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Судебное решение по гражданскому делу - это акт, подтверждающий наличие или отсутствие спорного правоотношения, его конкретное содержание, на основании которого спорное правоотношение превращается в бесспорное, подлежащее принудительному осуществлению.

Именно с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу реализация возможности принудительного осуществления субъективного права, подтвержденного судом, превращается в действительность.

Важным свойством законной силы судебного решения является его исполнимость. Она означает возможность принудительной реализации судебного решения.

Разрешая спор в части требований о возложении на ответчика обязанности по приведению колодца в изначальное состояние, при котором возможно его использование по назначению, судебные инстанции не установили назначение колодца; состояние, в котором колодец находился на момент его засыпания ответчиком; состояние, в которое колодец должен быть приведен ответчиком. Вместе с тем, указанные обстоятельства являлись значимыми как для обоснования правомерности избранного истцом способа защиты, предусмотренного абзацем 3 ст.12 ГК РФ -восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и для обеспечения исполнимости принимаемого судебного решения. 

Собранные по делу доказательства содержат сведения относительно назначения колодца и его технического состояния, однако эти доказательства не получили в обжалуемых судебных постановлениях оценки, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ. 

Так, из копии технического паспорта на жилой дом и земельный участок, составленного по состоянию на 19 мая 1981 года, на 10 марта 1989 года (л.д. 94-99) следует, что на территории многоквартирного дома № ... имеется сооружение -колодец Г9 : стены бревенчатые, глубина 8 метров, износ 50% на 1981 год, 60 % на 1989 год. 

В акте обследования дворовой территории по адресу ... (л.д.103) указано: «колодец для хозяйственных нужд».

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д.132) следует, что колодец на участке сторон обрушился примерно 10 лет назад, старым колодцем невозможно было пользоваться, в том числе и для полива. 

Из объяснений истца ФИО5 (л.д.37) следует, что вода из засыпанного колодца использовалась для полива и других нужд, до момента засыпки колодца его деревянная часть «прогнила» и требовала ремонта, который не был произведен по вине ответчика.

Из объяснений третьего лица ФИО8 (л.д.131) следует, что из разрушенного колодца собственники и наниматели квартир брали воду для полива, колодец три года назад был на грани разрушения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст.ст.195, 198, 329 ГПК РФ. 

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий Л.В. Петрова