Дело № 1-301/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Будаева А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 22.06.2018 мировым судьёй судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 22.06.2018 в связи с зачётом срока содержания под стражей;

- 29.04.2019 Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, взят под стражу в зале суда;

- 16.05.2019 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, освобождён в зале суда, под стражей под данному уголовному делу находился с 09.01.2019;

- 29.05.2019 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ., с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.04.2019) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, приговор от 16.05.2019 исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 похитил чужое имущество путём обмана, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период временя с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился совместно с ранее ему малознакомым Потерпевший №1 по месту их временного проживания - 

<

адрес>, и заведомо зная, что у последнего имеется в собственности смартфон «Honor 7С», в результате чего у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение данного смартфона, путём обмана Потерпевший №1 Реализуя задуманное ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте попросил Потерпевший №1 передать ему во временное пользование под предлогом осуществления телефонного разговора, принадлежащий последнему смартфон «Honor 7С», на что Потерпевший №1 ответил согласием. Однако ФИО1 не собирался возвращать Потерпевший №1 принадлежащий последнему смартфон «Honor 7С», таким образом, обманув Потерпевший №1 и введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений. После чего, Потерпевший №1 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, передал последнему принадлежащий ему смартфон «Honor 7С» стоимостью 10 999 рублей, с находящимися в нём сим-картами, не представляющими материальной ценности, с условием последующего возращения после окончания телефонного разговора. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 999 рублей.

Он же, тайно похитил чужое имущество с банковского счета, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное время, но не позднее 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился около 

<

адрес>, где увидел в похищенном им ранее смартфоне «Honor 7С», принадлежащем Потерпевший №1, смс-сообщение от ПАО Сбербанк о наличии денежных средств на банковской карте №, открытой на имя последнего, заведомо зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, предвидя возможность лёгкой наживы, решил тайно похитить денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №1, воспользовавшись услугами сервиса «мобильный банк». Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном выше месте, осознавая, что денежные средства ему не принадлежат, без участия уполномоченного работника ПАО Сбербанк, воспользовавшись услугами сервиса «мобильный банк», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 140 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, отправив ДД.ММ.ГГГГ в 00:18:29 смс-сообщение на номер ПАО Сбербанк об осуществлении электронного перевода денежных средств в сумме 140 рублей безналичным путём со счета банковской карты № (счёт №), открытой на имя Потерпевший №1 на счёт абонентского номера №. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, находясь в помещении магазина «Пеликан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что данные денежные средства ему не принадлежат, без участия уполномоченного работника ПАО Сбербанк, воспользовавшись услугами сервиса «мобильный банк», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 4 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, отправив ДД.ММ.ГГГГ в 00:35:13 смс-сообщение на номер ПАО Сбербанк об осуществлении электронного перевода денежных средств в сумме 4 300 рублей безналичным путём со счета банковской карты № (счёт №), открытой на имя Потерпевший №1 на счёт банковской карты №. открытой на имя Свидетель №2 После чего, ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного магазина, осознавая, что данные денежные средства ему не принадлежат, без участия уполномоченного работника ПАО Сбербанк, воспользовавшись услугами сервиса «мобильный банк», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 3 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, отправив ДД.ММ.ГГГГ в 00:37:41 смс-сообщение на номер ПАО Сбербанк об осуществлении электронного перевода денежных средств в сумме 3 700 рублей безналичным путём со счета банковской карты № (счёт №), открытой на имя Потерпевший №1 на счёт банковской карты №, открытой на имя Свидетель №2 После чего, ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного магазина, осознавая, что данные денежные средства ему не принадлежат, без участия уполномоченного работника ПАО Сбербанк, воспользовавшись услугами сервиса «мобильный банк», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, отправив ДД.ММ.ГГГГ в 00:44:55 смс-сообщение на номер ПАО Сбербанк об осуществлении электронного перевода денежных средств в сумме 200 рублей безналичным путём со счета банковской карты № (счёт №), открытой на имя Потерпевший №1 на счёт абонентского номера №. Таким образом, ФИО1 в период времени с 00 часов 18 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета банковской карты № (счёт №), открытой на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 8 340 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму и распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с потерпевшим находился в арендованной квартире, расположенной по 

<

адрес>. С потерпевшим он познакомился незадолго до этого, в связи с проживанием в одной квартире, несколько раз брал у него телефон чтобы позвонить. Решив воспользоваться денежными средствами потерпевшего, около 23 часов он в очередной раз попросил у него телефон чтобы осуществить звонок, сообщив, что после телефонного разговора телефон вернёт, однако делать этого не собирался. После того как потерпевший передал ему телефон, он направился в магазин «Пеликан», расположенный по 

<

адрес>, где с помощью программы «мобильный банк», установленной на похищенном у потерпевшего телефоне, произвёл списание денежных средств со счёта потерпевшего в общей сумме 8 340 рублей. Обстоятельства совершения преступлений верно изложены в предъявленном ему обвинении, он их полностью подтверждает. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении хищения телефона Потерпевший №1 путём обмана последнего подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, содержащимися в протоколах его допросов (Том 1 л.д. 22-24, 206-207), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда он находился в арендованной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вместе с проживающим в этой же квартире ФИО1, последний попросил у него телефон, чтобы осуществить звонок, сообщив, что вернёт телефон после телефонного разговора. Поскольку ФИО1 ранее уже брал у него с этой же целью телефон, всегда его возвращал, он согласился и передал тому принадлежащий ему смартфон «Honor 7С», стоимостью 10 999 рублей. После этого ФИО1 телефон не вернул, квартиру покинул, в связи с чем он обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. Причинённый ему ущерб является для него значительным. 

Показаниями свидетеля ФИО6, содержащимися в протоколе её допроса (Том 1 л.д. 28-29), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что она сдаёт комнаты для проживания в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она сдала комнату на одни сутки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, который также снимал комнату в квартире, рассказал ей о том, что ФИО1 похитил у него смартфон, а именно попросил передать ему этот смартфон для того чтобы позвонить, обещая отдать, а сам впоследствии скрылся, смартфон не вернул. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, содержащимися в протоколе его допроса (Том 1 л.д. 202-204), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте, в ходе которого ФИО1 сообщил и показал на месте об обстоятельствах совершения им преступлений. По окончанию следственного действия был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и подписал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что от подсудимого, который приходится ей внуком, стало известно, что он похитил у потерпевшего телефон, после чего с помощью этого телефона похитил с банковского счёта потерпевшего денежные средства. Причинённый потерпевшему ущерб она возместила в полном объёме. 

Виновность подсудимого также подтверждается. 

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил в правоохранительные органы о совершённом им преступлении, которая была подтверждена подсудимым в судебном заседании (Том 1 л.д. 43).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения преступления на месте (Том 1 л.д. 194-200).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие документы: копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость смартфона «Honor 7С» составляет 10 999 рублей, которая постановлением следователя признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (Том 1 л.д. 8, 156-158, 159).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> (Том 1 л.д. 9-15).

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с его банковского счёта подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, содержащимися в протоколах его допросов (Том 1 л.д. 22-24, 206-207), оглашёнными в судебном заседании, содержание которых приведено выше, из которых также следует, что у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк №, оформленная на его имя. К указанной карте подключена услуга «мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ обратившись в отделение банка ПАО Сбербанк он обнаружил, что с карты списаны денежные средства в общей сумме 8 340 рублей. Указанную сумму денежных средств он не снимал, никому не переводил. Полагает, что принадлежащие ему денежные средства мог похитить ФИО1, который ранее похитил у него смартфон, на котором имелся доступ к «мобильному банку», через который он мог осуществить денежные переводы. В результате хищения денежных средств с его банковского счёта ему причинён ущерб на общую сумму 8 340 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО6 содержащимися в протоколе её допроса (Том 1 л.д. 28-29), оглашёнными в судебном заседании, содержание которых приведено выше, из которых следует, что от потерпевшего ей известно о том, что ФИО1 похитил у него телефон. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, содержащимися в протоколе его допроса (Том 1 л.д. 90-91), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что, работая таксистом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он принял заявку на поездку по маршруту от 

<

адрес>. Пассажиром являлся парень, который расплатился путём перевода денежных средств в размере 140 рублей на его №. О том, что данный пассажир оплатил поездку с чужой банковской карты ему известно не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, содержащимися в протоколе её допроса (том 1 л.д. 108-110), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночной смене в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ночное время к ней обратился парень, который сообщил, что он забыл свою банковскую карту дома, попросил её помочь, а именно снять с банкомата наличные денежные средства, которые он переведёт на её счёт через имеющийся у него телефон. Она согласилась, после чего парень перевёл на её банковский счёт денежные средства в размере 4 300 рублей и 3 700 рублей, которые она обналичила через банкомат и передала их указанному парню. О том, что указанные денежные средства этому парню не принадлежали, она не знала. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, содержащимися в протоколе его допроса (Том 1 л.д. 202-204), оглашёнными в судебном заседании, содержание которых приведено выше. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, содержание которых приведено выше. 

Виновность подсудимого также подтверждается. 

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил в правоохранительные органы о совершённом им преступлении, которая была подтверждена подсудимым в судебном заседании (Том 1 л.д. 97).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения преступления на месте (Том 1 л.д. 194-200).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 была изъята сим-карта оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером № (Том 1 л.д. 146-149). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена сим-карта оператора ПАО «ВымпелКом» изъятая у Свидетель №1, которая постановлением следователя признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 150-152, 153, 154).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие документы: выписка о состоянии вклада предоставленная Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в которой содержится информация о списании денежных средств, в том числе в размере 4 300 руб., 3 700 руб., 200 руб., 140 руб.; ответ из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с карты потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ были совершены транзакции в том числе на сумму 140 руб. – второй участник карта/телефон №; 4 300 руб. – второй участник Свидетель №2; 3 700 руб. – второй участник Свидетель №2, 200 рублей – второй участник карта/телефон №, которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (Том 1 л.д. 156-158, 84, 88-89, 159). 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, а так же о достаточности доказательств для вывода о виновности подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений, и не дающими оснований сомневаться в его виновности в предъявленном обвинении.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной полностью.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» свидетельствует имущественное положение потерпевшего, а также размер причинённого ему ущерба, который превышает 5 000 рублей, по каждому престплению.

Установлено и доказано, что при хищении смартфона подсудимый сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно своих истинных намерений, с целью введения потерпевшего в заблуждение, после чего воспользовавшись похищенным смартфоном совершил тайное хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, другое к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учётом изложенного, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем в отношении него подлежит назначение наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным отбыванием, без применения положений ст. 73 УК РФ. 

Применение в отношении подсудимого более мягкого наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания судом также учитываются положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Ранее ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке по причинам независящим от подсудимого. 

В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначать. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также его поведения после совершения преступления, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую. 

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения его от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, отсутствуют. 

С учётом фактических обстоятельств дела оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, судом не усматривается. 

При определении вида исправительного учреждения, суд, основываясь на положениях п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимому связанного с лишением свободы в колонии-поселении. 

При назначении окончательного наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, применительно к приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.05.2019. 

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу были совершены ФИО1 до постановления приговора Железнодорожным районным судом г. Хабаровска от 16.05.2019 по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат. 

Гражданский иск при производстве по уголовному делу потерпевшим не заявлялся. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с категории тяжкого на категорию преступлений средней тяжести. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.05.2019, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.05.2019 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: сим-карту оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, переданную на ответственное хранение Свидетель №1 по вступлении приговора в законную силу оставить во владении последнего. 

Иные документы: копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; выписку о состоянии вклада – хранящиеся в уголовном деле по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить там же. 

Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Будаев А.В.