Дело № 1-124/2023

УИД 53RS0012-01-2023-000852-59

Приговор

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 ноября 2023 года

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> Журавлева А.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ивановой Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Николаевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, образование начальное, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 16 сентября 2015 года по приговору Пестовского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13 декабря 2016 года по приговору Пестовского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пестовского районного суда 

<

адрес> от 16 сентября 2015 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 05 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25 февраля 2022 года освобожден по отбытии срока;

- 30 июня 2023 года по приговору Пестовского районного суда 

<

адрес>, с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 13 сентября 2023 года, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО2 №1); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ФИО2 №2).

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 20 октября 2022 по 21 час 00 минут 20 ноября 2022 года находился возле 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Осуществляя задуманное в вышеуказанный период времени, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного в ходе следствия металлического предмета, обнаруженного им (ФИО1) около 

<

адрес>, и физической силы рук сорвал навесной замок на входной двери. Через образовавшийся дверной проем незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: пролегающие по стенам 

<

адрес>,8 м трехжильного силового кабеля с сечением жилы 1,5 мм2, стоимостью 74 рубля 56 копеек за 1 погонный метр, на общую сумму 2 891 рубль 99 копеек, который он (ФИО1) срезал со стен неустановленным в ходе следствия предметом, монолитный печной чугунный настил размером 70х40 см, стоимостью 3 500 рублей, а также велосипед марки «STELS 345» с корзиной на руле, стоимостью 8 875 рублей, а всего имущества на общую сумму 15 266 рублей 00 копеек. Похищенное имущество ФИО1 вынес из дома, скрылся с ним с места преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 266 рублей 00 копеек.

Он же в период времени с 20 часов 00 минут 20 ноября 2022 года по 21 час 00 минут 29 ноября 2022 года находился возле 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома. Осуществляя задуманное в вышеуказанный период времени, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи куска арматуры, обнаруженного им (ФИО1) около дома 

<

адрес>, и физической силы рук вырвал дверной пробой входной двери. Через образовавшийся дверной проем незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №2, а именно: углошлифовальную машинку (болгарку) марки «Makita» 9558HN стоимостью 3 430 рублей. Похищенное имущество (болгарку) ФИО1 вынес из дома, скрылся с ним с места преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 3 430 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2 №1, подтверждается следующими доказательствами:

- из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что после 25 октября 2022 года, точную дату не помнит, после 20 часов, он решил проникнуть в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения из него имущества. В данный дом зашел через дверь, с которой при помощи металлического предмета сорвал навесной замок. В помещении дома демонтировал электрическую проводку, снял с печи настил, из помещения кладовой взял велосипед и вынес указанное имущество с места преступления (т. 1 л.д. 219-222, 227-230).

Также ФИО1 18 мая 2023 года дал явку с повинной и рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения имущества из дачного дома (т. 1 л.д. 60-62);

- из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что у нее имеется дачный дом по адресу: 

<

адрес>. 09 сентября 2022 года она закрыла входную дверь данного дома на навесной замок и уехала. Вернувшись 29 апреля 2023 года, обнаружила, что в коридоре, кухне и двух комнатах демонтирована и отсутствует электрическая проводка -трехжильный силовой кабель Севкабель NYM с сечением жилы 1,5 мм? общей протяженностью 38,8 м. Из помещения кухни пропал чугунный печной настил размерами 70х40 см. Хранящийся в кладовке велосипед марки «STELS 345» с корзиной на руле переставлен на другое место (т. 1 л.д. 25-27, т. 2 л.д. 182-183);

- из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что осенью 2022 года она сожительствовала с ФИО1, при этом он похищенные вещи в дом не приносил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживала совместно с ФИО1 у него дома по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2022 года у них закончились денежные средства, источника дохода не было. В начале ноября 2022 года ФИО1 принес домой электропроводку, железный предмет и велосипед марки «Стелс». Данным велосипедом они пользовались около 3х дней, после ФИО1 его вернул в дачный дом, расположенный у переезда (т. 1 л.д. 190-193).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, так как, давая их, лучше помнила обстоятельства дела;

- из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он периодически покупал у ФИО1 металлолом (т. 1 л.д. 184-187);

- из сообщения КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от 29 апреля 2023 года и протокола принятия устного заявления о преступлении от 29 апреля 2023 года следует, что ФИО2 №1 сообщила в полицию о проникновении в ее дачный дом по адресу: 

<

адрес> хищении из него имущества: электропроводки со стен дома и печного настила (т. 1 л.д. 4, 20);

- из протокола осмотра места происшествия от 29 апреля 2023 года следует, что на момент осмотра входная дверь в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не заперта, на двери имеются следы взлома. В помещении дома со стен демонтирована и отсутствует проводка, в коридоре – 5,5 м, на кухне – 8,10 м, в 1 комнате – 10,9 м., во 2 комнате – 14,3 м. На печи, расположенной в кухне, отсутствует настил 70х40 см. В кладовке хранится велосипед «STELS» черного цвета 345 с корзиной на руле.

С места происшествия изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: слепок со следом давления, CD-R диск со следом подошвы обуви; отрезок провода серого цвета с заводской надписью: SEVKABEL NYM 3x1, 5ok (т. 1 л.д. 5-19, 213-212, 213-214);

- из заключения эксперта №-к от 15 мая 2023 года следует, что на изъятом с места происшествия - входной двери дома - слепке зафиксирован один след орудия взлома, который мог быть образован путем давления предметом, имеющим прямоугольную рабочую часть шириной не менее 16 мм, таким как ломик, зубило и другими предметами с аналогичной рабочей частью (т. 1 л.д. 41-42);

- из заключения эксперта № № от 23 июня 2023 года следует, что стоимость похищенного имущества составляет: 38,8 м трехжильного силового кабеля Севкабель NYM с сечением жилы 1,5 мм2 (1 п.м. - 74 рубля 563 копейки) – 2 891,99 рублей, монолитного чугунного печного настила размером 70х40 см – 3 500,10 рублей, велосипеда марки «STELS» черного цвета 345 с корзиной на руле — 8 875 рублей (т. 1 л.д. 171-178).

Оценив изложенные выше доказательства по факту хищения имущества ФИО2 №1 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства считая достаточными для принятия решения, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 изъял принадлежащее ФИО2 №1 имущество помимо воли потерпевшей, действовал тайно, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как кража.

О наличии квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует вторжение ФИО1 в закрытый жилой дом (путем срыва навесного замка с входной двери) с целью хищения и без разрешения на то его владельца.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным заключением.

С учетом материального положения потерпевшей ФИО2 №1, а также обстоятельств хищения (в ходе которого подсудимым произведен демонтаж электрической проводки в жилом помещении) и стоимости похищенного имущества – 15 266 рублей 00 копеек, суд считает, что ФИО1 правильно вменен квалифицирующий признак – «совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление совершено подсудимым ФИО1 умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, и с корыстной целью, так как намеревался распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

Указанные обстоятельства следуют из вышеизложенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола его явки с повинной, показаний потерпевшей ФИО2 №1, показаний свидетеля Свидетель №4, сообщения КУСП и протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №1, протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов и иных письменных доказательств по делу, которые согласуются между собой. 

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по факту хищения имущества ФИО2 №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2 №2, подтверждается следующими доказательствами:

- из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что после 20 ноября 2022 года, точную дату не помнит, после 20 часов, он решил проникнуть в дачный дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения из него имущества. В данный дом зашел через дверь, с которой, дернув ручку, выбил дверной пробой планки. В помещении дома он нашел болгарку, которую взял и вынес с места преступления (т. 1 л.д. 219-222, 227-230).

Также ФИО1 18 мая 2023 года дал явку с повинной и рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения болгарки из дачного дома и продажи похищенного местному жителю Свидетель №2 (т. 1 л.д. 60-62);

- из показаний потерпевшей ФИО2 №2 следует, что у нее имеется дачный дом по адресу: 

<

адрес>. В 20 числах октября 2022 года они с мужем Свидетель №1 закрыли входную дверь данного дома на навесной замок и уехали. 21 апреля 2023 года от местного жителя узнала, что в ее дачном доме открыта входная дверь. 01 мая 2023 года они с мужем вернулись и обнаружили, что с входной двери снят навесной замок и из коридора пропала принадлежащая ей углошлифовальная машина (болгарка) «Makita», которая повреждений не имела, была исправна и могла использоваться по своему прямому назначению (т. 1 л.д. 116-118);

- из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с конца октября 2022 года по апрель 2023 года с входной двери дачного дома по адресу: 

<

адрес> сорван навесной замок, а из дома похищена принадлежащая его супруге ФИО2 №2 углошлифовальная машина (болгарка) «Makita» (т. 1 л.д. 144-145);

- из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 21 апреля 2023 года она присутствовала при наружном осмотре дачного дома ФИО2 №2 с сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 194-197); 

- из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что осенью 2022 года он купил у ФИО1 болгарку «Makita», не спрашивая, кому она принадлежит. В последующем (от сотрудников полиции) узнал, что она краденая, и выдал ее сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ноябре 2022 года, точной даты не помнит, он купил у ФИО1 болгарку «Makita», которая принадлежала продавцу (со слов ФИО1). Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данная болгарка была похищена из дачного дома в 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 146-147).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, так как, давая их, лучше помнил обстоятельства дела;

- из сообщения КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от 21 апреля 2023 года следует, что ФИО2 №2 сообщила в полицию о том, что в период с осени 2022 года по 21 апреля 2023 года по адресу: 

<

адрес> выломана входная дверь (т.1 л.д. 91);

- из протоколов осмотра места происшествия от 21 апреля 2023 года и 01 мая 2023 года следует, что в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес> установлено, что проушина с замком на входной двери в дом свободно вытаскивается из дверной коробки, в результате чего появляется свободный доступ в дом. В ходе осмотра ФИО2 №2 указал место в коридоре дома, откуда была похищена болгарка.

С места происшествия изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 2 слепка со следами давления (т. 1 л.д. 93-98, 100-113, 198-212, 213-214);

- из заключения эксперта №-к от 15 мая 2023 года следует, что на изъятых с места преступления (с входной двери дома) слепках зафиксировано два статических объемных выпуклых следа, которые вероятно оставлены орудием типа отвертки, стамески и т. п., с шириной рабочей части не менее 12 мм (т. 1 л.д. 134-135);

- из протокола выемки от 03 мая 2023 года следует, что Свидетель №2 добровольно выдал углошлифовальную машинку (болгарку) «Makita». Указанный инструмент был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 149-151, 152-154, 213-214);

- из заключения эксперта № № от 23 июня 2023 года следует, что стоимость углошлифовальной машинки (болгарки) марки «Makita» 9558HN составляет 3 430 рублей (т. 1 л.д. 171-178);

Оценив изложенные выше доказательства по факту хищения имущества ФИО2 №2 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства считая достаточными для принятия решения, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 изъял принадлежащее ФИО2 №2 имущество помимо воли потерпевшей, действовал тайно, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как кража.

О наличии квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует вторжение ФИО1 в закрытый жилой дом (путем демонтажа пробоя для замка с входной двери) с целью хищения и без разрешения на то его владельца.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным заключением.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, и с корыстной целью, так как намеревался распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

Указанные обстоятельства следуют из вышеизложенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола его явки с повинной, показаний потерпевшей ФИО2 №2, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сообщения КУСП, протоколов осмотра места происшествия, выемки; заключений экспертов и иных письменных доказательств по делу, которые согласуются между собой. 

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по факту хищения имущества ФИО2 №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ. 

По своему характеру совершенные ФИО1 деяния в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ являются тяжкими преступлениями, которые направлены против двух охраняемых уголовным законом объектов: собственности и неприкосновенности жилища.

Определяя степень общественной опасности преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства их совершения, в том числе принимает во внимание способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также то, что деяния совершены с прямым умыслом и являются оконченными.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, в том числе за тяжкое преступление против собственности, к реальному лишению свободы, привлекался к административной ответственности. 

Из характеристик по месту жительства следует, что ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб на подсудимого в ОМВД России по 

<

адрес> и Песский территориальный отдел Администрации Хвойнинского муниципального округа не поступало.

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны: допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности.

Подсудимый несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет. 

ФИО1 официально не трудоустроен, его доходы - временные заработки, при этом за содействием в Отдел занятости населения 

<

адрес> и Хвойнинский КЦСО не обращался.

Подсудимый на медицинских учетах, в том числе у врача психиатра-нарколога, не состоит, имеет заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1, как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, что не лишает подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время. В состоянии временного расстройства психической деятельности не находится. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.

Учитывая выводы экспертов, объективных оснований для недоверия к которым не имеется, принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд не находит каких-либо оснований для признания его невменяемым. В связи с этим подсудимый в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по факту хищения имущества ФИО2 №2 также способствование розыску имущества, добытого преступным путем – указанием на лицо, которое приобрело похищенное имущество; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний; по факту хищения имущества ФИО2 №1 также частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возвращения велосипеда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений по каждому из совершенных подсудимым деяний.

При этом в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде реального лишения свободы, размер которого необходимо определить с учетом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО1, поскольку условное наказание не назначается при опасном рецидиве (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), а принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, только за совершение тяжкого преступления впервые (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, а потому суд не усматривает возможности для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут в связи с наличием отягчающего вину подсудимого обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе имущественного положения подсудимого, состояния его здоровья, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает достаточным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы и полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательных.

Из материалов дела следует, что по приговору Пестовского районного суда 

<

адрес> от 30 июня 2023 года, с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 13 сентября 2023 года, ФИО1 осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ему зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 до постановления Пестовским районным судом 

<

адрес> указанного приговора, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. При этом, в окончательное наказание подлежит зачету время, отбытое ФИО1 по приговору от 30 июня 2023 года.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как преступление совершил при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора подсудимому ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения, выплаченного защитникам за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 7 800 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 6 584 рубля. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 14 384 рубля.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 по состоянию здоровья и возрасту может трудиться и получать доход, данные процессуальные издержки следует взыскать с осужденного в доход государства, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от их уплаты, и обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №1) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №2) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пестовского районного суда 

<

адрес> от 30 июня 2023 года, с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 13 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде годву А.сяцев на срок 9 месяцевс 05 марта 2019 года.вительной колонии строгого режима. нием пранспортными средствами, на срок 2лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 ноября 2023 года до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Пестовского районного суда 

<

адрес>, с учетом периода задержания и содержания под стражей из расчета один день задержания/содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 29 ноября 2022 года по 28 ноября 2023 года включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, рп. Хвойная, 

<

адрес>: 

- слепок со следом давления, CD-R диск со следом подошвы обуви, 2 слепка со следами давления, отрезок провода со следами перекуса - уничтожить на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; 

- углошлифовальную машинку (болгарку) марки «Makita» - возвратить законному владельцу ФИО2 №2 на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 384 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Л.В. Брайцева