Председательствующий: К.Р.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В., 

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шумягиной Н.Н. в интересах осужденного ФИО6 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО6, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, со средним образованием, работающий, судимый:

1) 

<

дата> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, снят с учета по отбытии обязательных работ 

<

дата>, снят с учета по отбытии дополнительного наказания 

<

дата>,

осужден по ст.264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение. 

Заслушав выступление адвоката Шумягиной Н.Н. в интересах осужденного ФИО6, мнение прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом того, что ФИО6 виновным себя признал полностью, раскаялся, способствовал быстрому расследованию и рассмотрению уголовного дела в суде, молод, страдает психическим расстройством, характеризуется удовлетворительно, работает; указанные обстоятельства отражены в приговоре, но не учтены судом в полной мере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. Допустимость приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Виновность осужденного, кроме личного признания, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 о том, что после употребления спиртных напитков ФИО6 управлял автомобилем, сотрудниками ДПС был отстранен от управления автомобилем; показаниями свидетеля ФИО2, инспектора ДПС 

<

данные изъяты>, о том, что 

<

дата> в 19 часов 40 минут 

<

дата> на патрульном автомобиле он находился на территории 

<

данные изъяты>, когда по радиостанции из дежурной части поступила информация, о том, что на проезжей части дороги в районе 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров под управлением ФИО6, имевшего признаки алкогольного опьянения; около 20 часов 00 минут 

<

дата> он прибыл на место ДТП по 

<

данные изъяты>, со слов очевидца, ФИО6 на момент ДТП находился за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и пытался скрыться с места ДТП; в связи с тем, что у ФИО6 имелись явные признаки алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, он был приглашен в служебный автомобиль, приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО6 

<

дата> в 20 часов 00 минут отстранен от управления транспортным средством; ФИО6 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», на что ФИО6 отказался; в 20 часов 15 минут 

<

дата> он предложил ФИО6 проехать в 

<

данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО6 в присутствии понятых также отказался, ставить подпись в материалах административного производства ФИО6 отказался, однако факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и факт управления автомобилем «

<

данные изъяты>» на момент совершения ДТП не отрицал; в присутствии понятых он разъяснил ФИО6 последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, ФИО6 продолжал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения; показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.51-53), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2; показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 

<

дата> примерно в 20 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

данные изъяты> в сторону остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>; в районе административного здания по 

<

данные изъяты> он был остановлен инспектором ДПС полка 

<

данные изъяты>, который пояснил, что на данном участке произошло дорожно-транспортное происшествие и имеются подозрения, что один из участников ДТП, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» находится в состоянии опьянения, в связи с чем инспектор ДПС попросил его поучаствовать понятым в ходе отстранения водителя вышеуказанного автомобиля от его управления, на что он согласился; вместе с инспектором ДПС он подошел к патрульному автомобилю, где находился ФИО6; по внешнему виду, поведению он понял, что последний находится в состоянии опьянения; на участке дороги стояли два автомобиля: «

<

данные изъяты>» и автомобиль «

<

данные изъяты>», оба автомобиля были повреждены; инспектором ДПС в его присутствии, и присутствии второго понятого, был составлен протокол отстранения ФИО6 от управления транспортным средством; после чего инспектором ДПС ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, причину отказа не пояснял, вел себя вызывающе; после чего сотрудником ДПС ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>, на, что ФИО6 также отказался (л.д.54-55); данными протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части дороги по 

<

данные изъяты>, где 

<

дата> в 20 часов 00 минут, сотрудниками ДПС полка 

<

данные изъяты> остановлен ФИО6, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, с признаками алкогольного опьянения (л.д.9-13); данными постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено, материалы проверки переданы в орган дознания (л.д.14); данными протокола об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> ФИО6 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15); данными протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 20 часов ФИО6 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров (л.д.16); данными акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 20 часов 10 минут ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.17); данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 20 часов 15 минут ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.18); данными постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, в отношении ФИО6, согласно которого ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.29-30); данными копия постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, в отношении ФИО6, согласно которого ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д.31-32); данными приговора мирового суда судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (л.д.33-34); данными справки полка ДПС 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> ФИО6 написал заявление в 

<

данные изъяты> об утрате водительского удостоверения 

<

данные изъяты> (л.д.39), другими исследованными судом доказательствами.

Квалификация действий осужденного дана судом верно.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется, не названы такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем мотивировано указано в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шумягиной Н.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: