Дело №12-279/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июля 2018 года г. Нефтеюганск 

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на постановление командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре капитана полиции ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением постановление командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре капитана полиции ФИО2 № от (дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что (дата) в 10 час. 30 мин. на (адрес) автодороги подъезд к (адрес) ФИО3 управляя транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак №, в составе п/прицепа (иные данные) № с неисправной тормозной системой, а именно герметичность гидравлического тормозного привода. Тем самым водитель ФИО3 нарушил п.12 ОПД РФ.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Требования мотивировал тем, что в постановлении Правительства РФ от (дата) № утверждено положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности где указано: что настоящее Положение устанавливает порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры (далее - субъекты надзора) обязательных требований, установленных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области транспортной безопасности. По результатам осмотра транспортного средства государственный транспортный инспектор составляет акт осмотра, который в данном случае составлен не был, то есть если и были какие либо неисправности транспортного средства, они не были зафиксированы в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ГИБДД, не могут являться допустимыми доказательствами подтверждающими какую либо неисправность, так как сотрудник ГИБДД в силу своих должностных обязанностей не может составлять акт технического осмотра транспортного средства и в силу отсутствия определенных познаний принимать решения о неисправности транспортного средства. Кроме того, согласно приложения № к Приказу МВД России от (дата) № «Наставление по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации» 16.1. при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, в данном случае на (адрес) Подъезд к (адрес) ХМАО-Югра, нет никаких стационарных постов, контрольных постов и контрольно-пропускных пунктов. Таким образом, сотрудники ГИБДД не имеющие соответствующего образования и необходимых познаний в технической части транспортных средств, не имеют права принимать самостоятельно решения о какой-либо неисправности транспортного средства, тем более находясь просто на обочине автодороги за пределами специализированных постов. Обращает внимание на то, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что согласно протокола об административном правонарушении и постановления о наложении административного наказания управлял автомашиной (иные данные) в составе полуприцепа (иные данные) № с неисправной тормозной системой, а именно нарушена герметичность гидравлического тормозного привода, хотя производитель данного полуприцепа Нефтекамский автомобильный завод не производит полуприцепы с гидравлическим тормозным приводом, и на данном полуприцепе установлен пневматический тормозной привод, что подтверждает незаконность, предвзятость, формальность составления данного административного материала сотрудниками ГИБДД. На полуприцепах и в частности на полуприцепе (иные данные) № используется пневматический тормозной привод, то есть сотрудники ГИБДД просто физически не могли проверить исправность гидравлического тормозного привода на полуприцепе, на котором фактически установлен пневматический тормозной привод. Как следует из материалов дела об административном правонарушении и в частности в соответствии с протоколом №, в ходе составления данного материала при определении и установлении неисправности тормозной системы сотрудники ГИБДД не использовали никакие технические средства (измерительные приборы), без технических средств таких как контрольный манометр и секундомер (поверенных, откалиброванных в установленном законом порядке), невозможно установить неисправность тормозного привода. Кроме того, в качестве обеспечительной меры при составлении материала об административном правонарушении сотрудники ГИБДД должны были составить протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, но по непонятным причинам не сделали этого, а в нарушение КоАП РФ и приказов МВД РФ и постановлений правительства РФ составили протокол задержания транспортного средства и незаконно поместили транспортное средство на специализированную (штрафную) стоянку. В данном случае автомашина (иные данные), государственный регистрационный знак № регион, в составе полуприцепа (иные данные) государственный регистрационный знак № регион, находилась на обочине автодороги, а именно (адрес) автодороги Подъезд к (адрес) и никаким образом не создавала и не могла создавать препятствий для движения других транспортных средств или пешеходов, не смотря на это сотрудники ГИБДД под угрозой привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, заведомо зная о неисправности транспортного средства, заставили последнего перегнать вышеуказанную автомашину и полуприцеп на специализированную (штрафную) стоянку, при этом подвергая жизнь и здоровье ФИО3 Таким образом сотрудники ГИБДД заведомо незаконно задержали данное транспортное средство и поместили на специализированную стоянку, имея лишь одну цель любыми путями поместить данное транспортное средство на специализированную стоянку. Не понятно каким образом сотрудниками ГИБДД был установлен факт управления ФИО3 транспортным средством с неисправностями, если на момент подъезда сотрудников ГИБДД для оформления ДТП (наезда на пешехода автомашиной (иные данные) в указанном в постановлении месте, то есть (адрес) автодороги Подъезд к (адрес)), после которого на ФИО3 был составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, транспортное средство (иные данные), государственный регистрационный знак № регион, в составе п/прицепа (иные данные), уже продолжительное время стояло на обочине автодороги. При этом ФИО3 остановился на обочине автодороги для осмотра транспортного средства, установления и устранения неисправностей, и следовать дальше не собирался не устранив все проблемы в технической части транспортного средства. На момент подъезда сотрудников ГИБДД ФИО3 находился на улице около транспортного средства и находясь на улице физически не мог управлять автомашиной, и не имел умысла на управление транспортным средством с какими либо неисправностями. Кроме того согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ водитель должен заведомо знать о неисправности, в данном случае ФИО3 не знал о неисправности указанной в протоколе, так как проехал большое расстояние и остановился для осмотра своего транспортного средства, а так же не имея глубоких познаний технической части полуприцепов (иные данные) и специальных технических средств не мог проверить тормозную систему. В строке объяснений протокола об административном правонарушении указано «я не знал» и подпись ФИО3, что подтверждает отсутствие умысла ФИО3 на управление транспортным средством с какими-либо неисправностями. В материалах рассматриваемого дела составителем постановления и протокола об административном правонарушении объективных, достоверных и неопровержимых доказательств вины ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении, не представлено. Решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности принято необоснованно, незаконно, без соблюдения условий всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО3, представитель ФИО1, представитель роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО3, представителя ФИО1 и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) в 10 час. 30 мин. на (адрес) автодороги подъезд к (адрес) ФИО3 управляя транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак №, в составе п/прицепа (иные данные) № с неисправной тормозной системой, а именно герметичность гидравлического тормозного привода. Тем самым водитель ФИО3 нарушил п.12 ОПД РФ.

В обоснование вины ФИО3 должностным лицом представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от (дата), согласно которого (дата) в 10 час. 30 мин. на (адрес) автодороги подъезд к (адрес) ФИО3 управляя транспортным средством (иные данные) № государственный регистрационный знак №, в составе п/прицепа (иные данные) № с неисправной тормозной системой, а именно герметичность гидравлического тормозного привода. Тем самым водитель ФИО3 нарушил п.12 ОПД РФ. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола;

- протокол о задержании транспортного средства (адрес) от (дата);

- рапорт старшего инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5, согласно которого прибыв (дата) на место ДТП на № км было установлено что водитель ФИО3 управлял транспортным средством (иные данные) № государственный регистрационный знак №, в составе п/прицепа (иные данные) № принадлежащей ФИО6 на которой неисправна тормозная система, а именно нарушена герметичность гидравлического тормозного привода;

- фотографии с места нарушения.

Постановлением командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре капитана полиции ФИО2 № от (дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Однако с данным постановлением согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Эффективность рабочей тормозной системы транспортных средств установлена ФИО7 51709-2001.

Согласно подп. 1.2 - 1.5, 2.2, 2.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случаях:

- нарушения герметичности гидравлического тормозного привода;

- нарушения герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов, что вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более через 15 минут после полного приведения их в действие; утечки сжатого воздуха из колесных тормозных камер;

- наличия неисправного манометра пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов;

- необеспеченности стояночной тормозной системой неподвижного состояния:

транспортных средств с полной нагрузкой - на уклоне до 16% включительно;

легковых автомобилей и автобусов в снаряженном состоянии - на уклоне до 23% включительно;

грузовых автомобилей и автопоездов в снаряженном состоянии - на уклоне до 31% включительно;

- наличия неработоспособного устройства фиксации положения рулевой колонки;

- наличия неисправного усилителя рулевого управления или рулевого демпфера (для мотоциклов), предусмотренных конструкцией, или их отсутствия.

Указанный Перечень неисправностей предусматривает, что методы проверки приведенных параметров регламентированы ФИО7 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Однако с (дата) введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (дата) №-ст).

Согласно п.5.1.7.3 ГОСТ 33997-2016 на неподвижном КТС визуально проверяют отсутствие:

- подтеканий тормозной жидкости, нарушений герметичности трубопроводов или соединений в гидравлическом тормозном приводе;

- повреждений, перегибов, видимых мест перетирания тормозных трубопроводов;

- коррозии, грозящей потерей герметичности или разрушением, видимых мест перетирания тормозных трубопроводов;

- трещин или остаточной деформации деталей тормозного привода;

- нарушений целостности регулятора тормозных сил и признаков его демонтажа;

- трещин, видимых мест перетирания и набухания шлангов под давлением;

- нарушений комплектности и крепления, видимых повреждений и отсоединения элементов АБС.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неисправностей тормозной системой, а именно герметичность гидравлического тормозного привода, с помощью которых были установлены неисправности (если таковые применялись), результат проведенных измерений или иные способы фиксации обнаруженных несоответствий. Отсутствуют эксплуатационные сведения о транспортном средстве, сведения об осмотре транспортного средства, о том, какие именно перемещения деталей и узлов предусмотрены конструкцией данного транспортного средства, а какие из непредусмотренных обнаружены.

При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, ФИО3 был не согласен с вменяемым правонарушением, поэтому протокол об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, рапорт старшего инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, фотографии при несогласии лица с вменяемым правонарушением, не могут служить бесспорными доказательствами того, что ФИО3 управлял транспортным средством, имеющим неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, что согласуется с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, при описании события правонарушения, должностным лицом, вынесшим постановление не указываются в чем выразилось неисправность тормозной системой, а именно герметичность гидравлического тормозного привода. Подобное описание обстоятельств правонарушения недопустимо.

Постановление командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре капитана полиции ФИО2 № от (дата) не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника относительно того, что дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из постановления в нём описано событие правонарушения, содержащее признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, должностным лицом не выполнены требования ст. 24.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет прекращение дела в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре капитана полиции ФИО2 № от (дата) подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Постановление командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре капитана полиции ФИО2 № от (дата) о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья Федорова Л.П.