дело № 12- 198/2025

№ 55-657/2025

мировой судья Андрианова Е.В.

РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Цыганкова С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> с учетом определения об исправлении описки от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 просил суд отменить постановление мирового судьи, пояснив суду, что в период рассмотрения административного материала находился в зоне боевых действий при выполнении задач специальной военной операции, судебные извещения не получал.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, ФИО3 как должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что во время автопатруля 326 совместно с мл.лейтенантом полиции ФИО4, дежурной частью ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Астрахани были направлены по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, сотрудником ОП-1 им был передан рапорт с указанием, что ФИО1 управлял автомобилем Субару гос.номер С260НМ30. При общении с данным водителем присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, ему было в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего ему было предложено проехать в Областной наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании акта 

<

№> было установлено состояние опьянения ФИО1, после чего был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья, заслушав заявителя, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

<

дата обезличена> мировой судья судебного участка №

<

адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата обезличена> исправлена описка в постановлении.

Между тем, заявителем ФИО1 в материалы дела представлена справка войсковой части 6688 о подтверждении факта участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, 

<

адрес> и 

<

адрес>, выданная ФИО1 как участнику специальной военной операции.

А также заявителем представлена справка Войсковой части 

<

№> о том, что с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> находился в служебной командировке за пределами Астраханской области, что говорит о том, что фактически ФИО1 не мог быть извещен о дате, времени и месте рассмотрения судом дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения, направленные в адрес ФИО1 возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Данные требования судом не выполнены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, а суд второй инстанции лишен возможности восполнить указанные нарушения.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, поскольку требования указанной нормы о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Кроме того при новом рассмотрении административного материала судье необходимо его рассмотреть с участием ФИО1 и выяснить обстоятельства, совершенного правонарушения (допросить УУП ОП-1 ФИО5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 5 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Р.Цыганкова