дело №2-2812/2023

УИД 61RS0005-01-2023-003010-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туроператор Амиго-Турс», ООО «Амиго», третьи лица: ИП ФИО2, ООО «Розовый слон трэвел» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Туроператор Амиго-Турс», третье лицо: ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ... г. между ФИО1 и ИП ФИО2 (Турагент) был заключен договор реализации туристского продукта (далее договор), предметом которого являлся туристский продукт в Чехию, сформированный туроператором в даты с ... г. по ... г., бронь №. Сформировало Турпродукт по Договору ООО «Амиго». Стоимость Турпродукта по Договору составила 93 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ... г..

Между ИП ФИО2 и ООО «Розовый слон трэвел» (Агент) был заключен субагентский договор, согласно которому Турагент осуществляет проживание и реализацию туристских продуктов, сформированных туроператорами, с которыми сотрудничает Агент. Между ООО «Розовый слон трэвел» и ООО «Амиго» был заключен агентский договор, согласно которому Агент продвигает и реализует турпродукты, сформированные Туроператором. 

Денежные средства в размере 79 444,44 руб. были оплачены в адрес ООО «Амиго» Агентом ООО «Розовый слон трэвел». ... г. ООО «Амиго» сообщило, что все его обязательства были переданы ООО «Туроператор Амиго-Турс» и данное лицо является туроператором по турпродукту, а также несет всю предусмотренную законодательством ответственность.

В марте 2020 года Туроператор ООО «Туроператор Амиго-Турс» сообщил истцу, что авиакомпания Чешские авиалинии закрыла перелет в Чехию на период с ... г. по ... г., и предложил перенести даты турпродукта на более позднее время при условии доплаты разницы в стоимости; также указал, что возможна аннуляции заявки с условием возврата денежных средств после того, как они будут возвращены поставщиками услуг, при этом туроператором будут удержаны фактически понесенные расходы.

В августе 2020 года, после долгих переговоров турпродукт был перенесен на октябрь, с доплатой. ... г. Туроператор сообщил, что авиакомпания снимает рейсы на даты турпродукта. В течение 2021 года велись переговоры об изменении направления по заявке, но стороны не пришли к соглашению.

... г. истцом в адрес Туроператора ООО «Туроператор Амиго-Турс» было направлено заявление о возврате денежных средств в полном объеме. ... г. ООО «Туроператор Амиго-Турс» в ответе на обращение истца указал на возможность предоставления равнозначного турпродукта или возврата денежных средств в порядке и сроках, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №1073 от 20.07.2020 года, учитывая продление срока возврата денежных средств до ... г..

Однако до настоящего времени денежные средства в размере 79 444,44 руб. истцу Туроператором не возращены. 

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Туроператор Амиго-Турс» в ее пользу денежные средства за неиспользованный туристский продукт в размере 79 444,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 842,72 руб., неустойку в размере 79 444,44 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 03.08.2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Амиго» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Розовый слон трэвел».

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 88), согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 127).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Амиго» уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков ООО «Туроператор Амиго-Турс», ООО «Амиго» в солидарном порядке в пользу истца денежные средства за неиспользованный туристский продукт в размере 79 444,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 842,72 руб., неустойку в размере 79 444,44 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В отношении представителей ответчиков ООО «Туроператор Амиго-Турс», ООО «Амиго», третьих лиц ИП ФИО2, ООО «Розовый слон трэвел» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 89, 93-96). Представителями ответчиков представлены суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 79-82, 109-113).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию. 

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Из положений абз.1 статьи 10.1 вышеуказанного Закона следует, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО1 и ИП ФИО2 (Турагент) был заключен договор реализации туристского продукта № (далее договор), предметом которого являлся туристский продукт в Чехию, сформированный туроператором в даты с ... г. по ... г., бронь №. 

Сформировало Турпродукт по Договору ООО «Амиго». 

Стоимость Турпродукта по Договору составила 93 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ... г..

Между ИП ФИО2 и ООО «Розовый слон трэвел» (Агент) был заключен субагентский договор, согласно которому Турагент осуществляет проживание и реализацию туристских продуктов, сформированных туроператорами, с которыми сотрудничает Агент. 

Между ООО «Розовый слон трэвел» и ООО «Амиго» был заключен агентский договор, согласно которому Агент продвигает и реализует турпродукты, сформированные Туроператором. 

Денежные средства в размере 79 444,44 руб. были оплачены в адрес Туроператора ООО «Амиго» Агентом ООО «Розовый слон трэвел», что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 39-40). 

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ... г. ООО «Амиго» сообщило, что все его обязательства были переданы ООО «Туроператор Амиго-Турс» и данное лицо является туроператором по турпродукту, а также несет всю предусмотренную законодательством ответственность. При этом каких либо надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом суду не представлено.

Ответчик ООО «Туроператор Амиго-Турс» в своем отзыве на исковое заявление указывает на то, что образование ООО «Туроператор Амиго-Турс» не связано с реорганизацией ООО «Амиго» и какого-либо соглашения о переводе долга и о замене стороны правопреемником между сторонами не заключалось, в связи с чем считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

В силу ч.1, 2 ст. 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Поскольку какого-либо соглашения о переводе долга между сторонами не заключалось, а доказательств обратному сторонами суду не представлено, принимая во внимание, что денежные средства по приобретенному истцом туристическому продукту в размере 79 444,44 рубля были оплачены Агентом ООО «Розовый слон трэвел» Туроператору ООО «Амиго», учитывая, что ООО «Туроператор Амиго-Турс» не является правопреемником прав и обязанностей ООО «Амиго» и согласно выпискам из ЕГРЮЛ они являются самостоятельными юридическими лицами, суд в данном случае признает ООО «Туроператор Амиго-Турс» ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с изложенным в дальнейшем суд рассматривает требования истца лишь к Туроператору ООО «Амиго». 

В марте 2020 года Туроператор сообщил истцу, что авиакомпания Чешские авиалинии закрыла перелет в Чехию на период с 15.03.2020 года по 11.04.2020 года, и предложил перенести даты турпродукта на более позднее время при условии доплаты разницы в стоимости; также указал, что возможна аннуляции заявки с условием возврата денежных средств после того, как они будут возвращены поставщиками услуг, при этом туроператором будут удержаны фактически понесенные расходы.

В августе 2020 года турпродукт был перенесен на октябрь, о чем было подписано Дополнительное соглашение к договору о реализации туристического продукта № от ... г. (л.д. 34).

Однако и в октябре 2020 года туристический продукт не был реализован ввиду того, что авиакомпания сняла рейсы на даты турпродукта. К соглашению об изменении направления по заявке стороны не пришли.

14.02.2022 года истцом в адрес Туроператора ООО «Амиго» было направлено заявление о возврате денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта (л.д. 41-42).

Однако до настоящего времени денежные средства в размере 79 444,44 руб. истцу Туроператором не возращены. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Истцом в поданном в суд исковом заявлении требований к турагенту ИП ФИО2 о возврате вознаграждения по договору о реализации туристического продукта не предъявлялось, в связи с чем суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям к Туроператору ООО «Амиго». Туроператора ООО «Туроператор Амиго-Турс» суд признал ненадлежащим ответчиком по делу по вышеизложенным основаниям 

В соответствии с п. 2 (1) Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073 «Об утверждении положения об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристического продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в часть третьей статьи 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что туроператором ООО «Амиго» от агента ООО «Розовый слон трэвел» за истца по договору о реализации туристического продукта была перечислена денежная сумма в размере 79 444,44 руб.

При этом суд отмечает, что ответчиком ООО «Амиго» представлены суду доказательства фактического несения туроператором ООО «Амиго» расходов по оказанию услуг по содействию в оформлении выездных виз для двоих участников поездки (истцом туристический продукт приобретался на 2-х человек), стоимость которых составила 8 400 руб. 

Указанные услуги входили в состав приобретенного истцом Турпродукта, указаны в договоре как дополнительные услуги по оформлению виз для Туристов при посредничестве Туроператора на 2-х человек (л.д. 15).

Так согласно имеющихся в материалах дела отчету агента № от 21.01.2020 года и Приложению № к агентскому договору № от ... г. Туроператором были понесены расходы по оплате консульского сбора (Чехия) за краткосрочную визу для граждан в сумме 4 900 руб. (стоимость консульского сбора на одного туриста составляет 2 450 руб., истцом приобретен турпродукт на двух туристов) и расходы на оплату сервисного сбора Чехия в сумме 3 500 руб. (сервисный сбор на одного туриста составляет 1 750 руб.), а всего 8 400 руб.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Амиго» о том, что стоимость оплаченных ими авиаперевозчику билетов в Чехию не подлежит возврату истцу ввиду того, что данные денежные средства авиаперевозчиком ООО «Амиго» не возвращены, а авиакомпанией на имя истца и второго Туриста был выдан документ, указывающий на депонирование суммы 39 212 руб. и возможность использовать данную сумму в дальнейшем на оплату услуг данной авиакомпании. 

Так, в силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В данном случае истец не воспользовалась приобретенными Туроператором у авиаперевозчика билетами в Чехию по независящим от истца обстоятельствам - ввиду того, что авиакомпания Чешские авиалинии закрыла перелет в Чехию, следовательно, у истца возникло право на возмещение ей Туроператором стоимости данных билетов. А Туроператор в свою очередь не лишен возможности обратиться к авиаперевозчику (авиакомпании) с требованием о возврате им стоимости оплаченных ими билетов.

Сама по себе выдача авиакомпанией на имя истца и второго туриста документа, указывающего на депонирование суммы 39 212 руб., не может нарушать права истца на возврат оплаченных ею по договору о реализации туристического продукта денежных средств. Сам по себе факт обращения истца в суд с данным иском и указание суммы, заявленной ко взысканию с Туроператора, свидетельствует об отсутствии у истца намерения использовать данную сумму в дальнейшем на оплату услуг той же авиакомпании, и свидетельствует о намерении истца возвратить оплаченные ею денежные средства.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что туроператором ООО «Амиго» от агента ООО «Розовый слон трэвел» за истца по договору о реализации туристического продукта была перечислена денежная сумма в размере 79 444,44 руб., учитывая, что ответчиком ООО «Амиго» представлены доказательства фактического несения ими расходов на сумму 8 400 руб., суд полагает необходимым взыскать с ООО «Амиго» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта, в размере 71 044,44 руб. (из расчета: 79 444,44 руб. – 8 400 руб. = 71 044,44 руб.). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку положениями указанной нормы предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Поскольку требований, вытекающих из недостатков оказанных услуг, нарушения срока оказания услуг, предусмотренных пунктом 5 статьи 28, абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не заявлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает. 

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года №1073 Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В соответствии с указаниями Банка России Советом директоров Банка России размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ №1073 от 20.07.2020 года, составлял 4,5 % годовых.

Поскольку требование истца о возврате Турагентом полученных денежных средств было заявлено 14.02.2022 года, следовательно, в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года №1073 период начисления неустойки в данном случае будет с 14.02.2022 года по 31.12.022 года (по дату заявленную истцом в исковом заявлении).

При этом суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключение Застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. 

В силу п. 3 данного Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев, т.е. по 30.09.2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №44 предусмотрено, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года №4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, т.е. с 01.04.2022 года на 6 месяцев, т.е. до 30.09.2022 года, не подлежит начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

Государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами.

На невозможность взыскания с юридических лиц и граждан неустойки в период действия моратория прямо указал Верховный суд Российской Федерации в своих определениях от 16.11.2021 по делу № 32-КГ21-21-К1 и от 22.02.2023 года № 305-ЭС22-22860.

При этом Верховный суд РФ прямо указал, что применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда и не зависит от наличия либо отсутствия заявления стороны спора о применении моратория (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 года № 305-ЭС22-22860).

На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория (период действия моратория с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года).

Исходя из вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с Туроператора ООО «Амиго» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 31.12.022 года (по дату заявленную истцом в исковом заявлении), что составляет 92 дня просрочки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период будет следующим: 71 044,44 руб. х 92 дня / 365 х 4,5% = 805,81 руб. 

Таким образом, с ответчика ООО «Амиго» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805,81 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с Туроператора в ее пользу денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до ее обращения в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика ООО «Амиго» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета: (71 044,44 руб. + 805,81 руб. + 3 000 руб.) : 2 = 37 425,12 руб. При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

Истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Амиго» в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Туроператор Амиго-Турс», ООО «Амиго», третьи лица: ИП ФИО2, ООО «Розовый слон трэвел» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Амиго» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта, в размере 71 044,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 37 425,12 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Амиго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 355,51 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Судья