Дело № 2- 4329/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Минигалеевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Липецкой области, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости на долю в квартире, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, выдаче свидетельства о государственной регистрации права на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Липецкой области и ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости на долю в квартире, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, выдаче свидетельства о государственной регистрации права на квартиру.

В обоснование заявленных требований с учетом заявления об увеличениипредмета иска истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года она подписала договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире 

<

адрес> в пользу ФИО3 Управлением Росреестра по Липецкой области произведена государственная регистрация договора дарения доли в квартире. Однако договор дарения доли в квартире является незаключенным и не имеет юридической силы, поскольку при его подписании стороны не согласовали существенные условия договора: предмет, особые условия, права и обязанности сторон. Следовательно, государственная регистрация договора произведена незаконно, запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на 

<

данные изъяты> доли в квартире на имя третьих лиц подлежит аннулированию и имущество подлежит истребованию из владения ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, объяснив, что при подписании договора дарения возможно находилась под действием психотропных веществ, в связи с чем не осознавала характер своих действий. О том, что договор дарения прошел государственную регистрацию, ФИО3 сообщил ей в 2012 году. Возражала против доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, объяснив, что поскольку договор дарения является незаключенным и не имеет юридической силы, срок исковой давности к указанной сделке не применим.

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ответчика ФИО2 на основании доверенности, иск не признал, объяснив, что при заключении договора дарения истец отдавала отчет своим действиям, сделку заключила добровольно. Поскольку о сделке истцу было известно в 2012 году, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменных возражения иск полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя –адвоката Локтева С.В. в сумме 8 000 руб.

ФИО2, представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 ( в настоящее время-ФИО1) подписала договор дарения 

<

данные изъяты> доли в квартире 

<

адрес> в пользу супруга ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация договора дарения квартиры.

В настоящее время брак между истцом и ответчиком прекращен, квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1( доля в праве - 

<

данные изъяты>) и ответчику ФИО2 ( доля в праве - 

<

данные изъяты>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Право собственности на долю в квартире 

<

адрес> перешло к ФИО2 от его матери ФИО4 на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которой спорная доля была подарена сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

К договору дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество применяются общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, обязательствах и договорах (глава 9 подраздела 4 раздела I, раздел III части первой ГК РФ), а также нормы главы 32 части второй этого кодекса, регулирующие отношения по договору дарения.

Для того, чтобы договор дарения считался заключенным, стороны должны согласовать его существенные условия, к которым отнесены условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Поскольку законодательство не устанавливает иного, существенным условием договора дарения доли в праве собственности на недвижимость в силу указания закона является предмет этого договора.

По смыслу ст. 209, п. 2 ст. 244, 245, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к предмету данного договора, помимо индивидуальных характеристик объекта недвижимого имущества, доли в праве собственности на который переходит в собственность одаряемого, относится и размер этой доли. Согласование условия о размере доли, передаваемой по договору дарения, может быть выражено как прямым указанием в тексте договора на размер этой доли, так и иным образом. Например, из условий договора может следовать, что даритель передает (обязуется передать) одаряемому всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на недвижимость.

Требования к форме договора дарения установлены ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор дарения доли в праве общей собственности на недвижимое имущество должен быть заключен в письменной форме. Для договоров, заключенных до 01.03.2013, обязательным было также требование о государственной регистрации договора (п. 3 ст. 574 ГК РФ, ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года является незаключенным, поскольку при его подписании даритель и одаряемый не согласовали существенные условия договора, в частности при указании размера доли, подлежащей передаче в дар одаряемому: до заключения договора истцу принадлежало 

<

данные изъяты> в праве собственности, в договоре указано, что истец передает в дар ФИО3 

<

данные изъяты> долю в праве без указания на правообладателя доли, не указан состав квартиры: количество и площадь жилых комнат и прочих помещений, приходящихся на долю дарителя.

Однако, доводы истца опровергаются представленной в материалы дела копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия договора и заключили сделку в установленном законом порядке.

Ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, сослались на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут быть применены специальные сроки исковой давности, условия применения которых определены кроме указанной нормы в статьях 181, 250, 725, 797, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку специального срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным в указанных нормах права не установлено, к рассматриваемому требованию общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела истец объяснила, что о государственной регистрации договора дарения доли в квартире ФИО3 сообщил ей в декабре 2012 года.

Следовательно, истец вправе была обратиться в суд за защитой нарушенного права с декабря 2012 года по декабрь 2015 года.

Однако исковое заявление о признании договора дарения незаключенным поступило в суд 13 июня 2019 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании договора дарения незаключенным отказано, правовые основания для удовлетворения требований об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в квартире 

<

адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости и выдаче истцу свидетельства о государственной регистрации права собственности.

ФИО4 заявила требования о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Установлено, что интересы ФИО4 представлял по ордеру адвокат Локтев С.А., услуги которого оплачены ФИО4 в сумме 8 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель 3-го лица подготовил письменные возражения относительно заявленных требований и принял участие в одном судебном заседании 23 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О ).

Поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О), именно суд обязан оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд учитывает степень сложности рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы и приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Липецкой области, ФИО2 ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в квартире 

<

адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости и выдаче истцу свидетельства о государственной регистрации права собственности отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.