Дело №2-3192/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (в окончательной редакции) к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении истцу, как страхователю, в установленный действующим законодательством срок информации о расчете страховой премии по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии *** ***, и взыскании части страховой премии в сумме 676,00 руб.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в его отсутствие не поступало. Суд расценивает причину неявки ответчика, как неуважительную, свидетельствующую об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Также в судебное заседание не явился представитель отдела защиты прав потребителя Контрольного Комитета администрации г.Тамбова, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просили рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного Комитета.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя отдела защиты прав потребителя Контрольного Комитета администрации г.Тамбова.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Выслушав указанных выше лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,договоручастия в долевом строительстве,договорстрахования, как личного, так и имущественного,договорбанковского вклада, договорперевозки,договорэнергоснабжения), то к отношениям, возникающим из такихдоговоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Глава 3 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не регулирует правоотношения в части заключения и расторжениядоговорастрахования, в связи с чем, при разрешении спора следует руководствоваться нормами гражданского законодательства.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно положениям ст.426 ГК РФ Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условиядоговора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнениядоговора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 1ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключениемслучаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кромеслучаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.05.2017г. истец ФИО2 застраховалсвою ответственность подоговоруобязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК «Росгосстрах» путем заключениядоговорас представителем страховщика в страховом отделе филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в г.Уварово. В подтверждение заключениядоговораистцу был выдан полис серии *** ***. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, в полис не были вписаны, поскольку договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО2 была уплаченастраховаяпремия в размере 7115,90 рублей.

В этот же день, то есть 18.06.2015г., между ОООО «Росгосстрах» (через представителя страховщика в страховом отделе филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в ***) и истцом ФИО2 был заключендоговор добровольногострахованияотнесчастныхслучаев и болезней. В подтверждениедоговораистцу был выдан полис серии СН 6131 ***. Объектомстрахованияявляются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованноголица, срок действия 1 год с 00 час. 00 мин. 23.05.2017г. по 23 час. 59 мин. 22.05.20178г. ФИО1 была уплаченастраховаяпремия в размере 1000,00 рублей. 

19.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу расторжения договора добровольного страхования серии *** *** и возврате денежных средств, а также внесении изменений в договор страхования обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ФИО4) в части допуска неограниченного круга лиц к управлению транспортным средством.

В ответе на заявление истца от 19.05.2017г. (без указания числа и исх.номера) ответчик указал, что ФИО2 необходимо представить банковские реквизиты для получения возврата денежных средств или явиться лично в офис ПАО «СК «Росгосстрах» по адресу: ***. При этом, в указанном ответе не были рассмотрены требования истца о внесении изменений в договор страхования обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ***) в части допуска неограниченного круга лиц к управлению транспортным средством.

14.07.2017г. истец обращается к ответчику с досудебной претензией, в которой повторно просит ответчика рассмотреть вопрос расторжения договора добровольного страхования серии *** *** и возврате денежных средств, а также вопрос о внесении изменений в договор страхования обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии *** ***) в части допуска неограниченного круга лиц к управлению транспортным средством.

09.08.2017г. истец обращается с указанным выше иском в суд.

01.09.2017г. страховой компанией требования истца рассмотрены и ответственность истца была застрахована подоговоруобязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК «Росгосстрах» путем заключениядоговорас представителем страховщика в страховом отделе филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в ***. В подтверждение заключениядоговораистцу был выдан полис серии *** ***, сроком действия с 00 час. 00 мин. 17.05.2017г. по 24 час. 00 мин. 16.05.2018г., с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в количестве трех человек. ФИО2 была уплаченастраховаяпремия в размере 5186,91 рублей.

При этом ответчиком истцу была возвращена страховая премия в сумме 1928,99 руб., что не оспаривается ни стороной истца, ни стороной ответчика.

При этом истец полагает, что страховая компания неверно произвела перерасчет страховой премии, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой премии в сумме 676,00 руб. по представленному стороной ответчика расчету в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом ПАО «СК «Росгосстрах» от 03.06.2015г. №310хк, с учетом применения коэффициента 0,77:

1928,99 / 0,77 = 2505,00 руб.,

2505,00 – 1928,99 = 676,00 руб.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, не представлен контррасчет, произведен данный расчет в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом ПАО «СК «Росгосстрах», в связи с чем суд принимает его за основу, и полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

С учетом норм закона и взысканной суммы, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму в размере (676,00 рублей / 50%) 338,00 руб. Таким образом, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 338,00 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме400,00 руб., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 часть суммы страховой премии в размере 676,00 руб., штраф в размере 338,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбова в размере 400,00 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 19.12.2017.

Судья подпись А.А. Словеснова