Дело № 2-997/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Волченкова Н.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погибла ее мать ФИО6 Правоохранительные органы отказали в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автобуса ФИО3 Автобус, которым управлял водитель ФИО3, принадлежит ИП ФИО2, которая доверила управление транспортным средством ФИО3 ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает с 

<

данные изъяты>. ФИО1 понесла расходы на погребение в сумме 

<

данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено Акционерное общество «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее мать ФИО6, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте и находилась в состоянии опьянения. Вина водителя автобуса правоохранительными органами не установлена. В результате внезапной смерти матери ФИО1 испытала сильный стресс, сильные душевные волнения, терзания в муках, вызванные потерей близкого ей человека. ФИО1 понесла расходы, связанные с погребением в сумме 

<

данные изъяты>. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1 сняла со своего счета и передала своему брату, который занимался организаций похорон, поскольку ФИО1 сама не могла этим заниматься была не в состоянии. Заказы сделаны от имени брата, но он расплачивался деньгами, принадлежащими ФИО1 В страховую компанию АО «СОГАЗ» по поводу оплаты расходов на погребение ФИО1 не обращалась.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место. Водитель автобуса ФИО3 работал у ИП ФИО2 по трудовому договору. Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении смерти ФИО6 отсутствует. Грубая неосторожность самой потерпевшей явилась причиной дорожно-транспортного происшествия. ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения переходила проезжую часть в неустановленном месте в темное время суток. Данные обстоятельства, степень вины потерпевшей должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. Согласно представленному письменному отзыву, представитель ответчика АО «СОГАЗ» с исковыми требования не согласен, полагает, что требования истца с АО «СОГАЗ» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку нарушен установленный законом досудебный поряд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО3 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходить к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием маршрутного автобуса «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3, который совершил наезд на пешехода ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО6 скончалась от полученных травм.

В соответствии со с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае вреда причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно материалам дела истец ФИО1 приходятся дочерью погибшей ФИО6

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, при использовании источника повышенной опасности был причинен вред здоровью, повлекший смерь ФИО6, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда. 

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалам дела собственником автобуса «

<

данные изъяты>», является ФИО2 Между ФИО3 и ИП ФИО2 имели место трудовые отношения, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работал водителем автобуса. В момент дорожно-транспортное происшествие ФИО3 исполнял трудовые обязанности.

Поскольку вред был причинен ФИО3 при выполнении должностных обязанностей, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, возмещение вреда возлагается на работодателя, то есть на ИП ФИО2 

Суд, признавая право ФИО1 на компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, в частности: Степень вины водителя ФИО3, который управлял источником повышенной опасности; степень вины ФИО6; объем и степень нравственных страданий ФИО1, материальное положение ответчика.

По результатам проверки проведенной следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия составляла 56 км/ч. Как при допустимой скорости 40 км/ч, так и при заданной скорости 46 км/ч и расчетной скорости 56 км/ч, в момент возникновения опасности, в момент обнаружения пешехода на проезжей части, водитель автобуса не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем своевременного принятия мер к торможению. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям ч. 1 п.10.1 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя требованиям ч. 1 п.10.1 Правил дорожного движения, а именно превышение скоростного режима, не находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 

Согласно материалам дела ФИО6 в вечернее время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения, пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, находящегося в зоне видимости, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В силу положений ч. 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при отсутствии вины водителя ФИО3, имела место грубая неосторожность потерпевшей ФИО6, в связи с чем, размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен.

Кроме того, суд учитывает степень нравственных страданий истца, учитывает, что смерть матери была для нее неожиданным, стрессовым фактором, учитывает материальное положение ответчика ФИО2, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, ее материальное положение, размер уплачиваемых сумм налогов, наличие у ответчика кредитных обязательств.

При отсутствии вины водителя ФИО3, при наличии грубой неосторожности потерпевшей ФИО6, с учетом материального положения ответчика, степени нравственных страданий истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размер 

<

данные изъяты>, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Рассматривая требование истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно положениями ч. 2 ст. 1083, ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение. 

В подтверждение расходов на погребение истец ФИО1 представила счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, кассовый чек на сумму 

<

данные изъяты>. Суд принимает доводы истца о том, что она понесла расходы, связанные с погребением, сняла со своего счета денежные средства и передала их своему брату, который сделал заказ и произвел оплату услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного страхового полиса. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего: не более 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма понесенных истцом расходов на погребение составляет 

<

данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, превышающая установленный законом размер возмещения расходов на погребение, то есть 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Поскольку ФИО1 не обращалась в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении расходов на погребение, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на погребение оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы на погребение в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. 

Судья С.В. Кузьмин