Дело № 2-3251/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 М,И. к ООО «УК «АМЕТИСТ» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» о защите прав потребителей. В обосновании иска указали, что им на праве собственности принадлежит квартира № в доме, обслуживаемом ответчиком. 06.07.2017г. в результате пролива причинен им материальный ущерб, который оценивают в 52 123,30 руб. 26.07.2017г. в адрес управляющей компании направлена претензия об устранении причины протечки и возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что пролив произошел вследствие чрезвычайной ситуации природного характера в виде аномального сильного проливного дождя. С данным ответом не согласны, так как ответчик не своевременно произвел ремонт кровли. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивают по 30 000 руб. в пользу каждого. Неустойка за несвоевременное выполнение своих обязанностей за период с 02.08.2017г. по 02.09.2017 г. составляет 15 638 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца материальный ущерб по 26 061,65 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда по 30 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., обязать ответчика устранить протечку крыши по адресу: 

<

адрес>

Определением суда от 20.09.2017г. по заявлению истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» на ООО «УК «АМЕТИСТ».

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 32 023 руб. в равных долях, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого истца, штраф, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., обязать ответчика устранить протечку крыши по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал. Суду дополнил, что ранее решением мирового судьи в их пользу был взыскан материальный ущерб от пролива в феврале 2017 г., однако денежные средства они до настоящего времени не получили. До пролива, который произошел в июле 2017 г. они произвели ремонт квартиры, заменили обои, которые у них были в остатке. Документов, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. у них нет, поскольку они не производили оплату.

Истица ФИО6 уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске и ФИО1, поддержала.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «АМЕТИСТ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что сумму материального ущерба 32 023 руб., не оспаривала, о назначении экспертизы ходатайств не заявляла. Также не оспаривала необходимость ремонта кровли над квартирой истцов. Просила снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Также считает размер компенсации морального вреда завышенным, в расходах по оплате услуг представителя следует отказать.

Представитель третьего лица ООО ЖКХ «Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Судом установлено, что 06.07.2017 г. в результате нарушения гидроизоляции примыкания стыков рулонного покрытия мягкой кровли жилого дома произошел пролив 

<

адрес>, собственниками, которой являются ФИО3 (истцы) на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира находилась в общей долевой собственности ФИО3 по ? доли у каждого.

Из акта определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба устраивается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения гидроизоляции примыкания стыков рулонного покрытия мягкой кровли жилого дома произошел пролив 

<

адрес>.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы…, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения….. 

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включена крыша дома.

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «АМЕТИСТ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 15.05.2017 г. с ООО «УК «АМЕТИСТ» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный проливом вышеуказанной квартиры в результате нарушения герметичности примыкания мягкого рулонного покрытия мягкой кровли 10.02.2017 г. 

Кроме того, из акта определения причин затопления квартиры (помещения) с перечнем повреждений, составленным ООО «УК «АМЕТИСТ» следует, что пролив квартиры истцов 10.02.2017г. произошел вследствие нарушения гидроизоляции стыков рулонного покрытия мягкой кровли и разрушения стяжки бетонного пояса.

В акте определения причин затопления квартиры (помещения) с перечнем повреждений, составленным ООО «УК «АМЕТИСТ» указано, что пролив 06.01.2016 г. 

<

адрес> произошел в результате нарушения герметичности примыкания мягкого рулонного покрытия мягкой кровли.

Доказательств того, что ответчиком произведены работы по ремонту кровли и устранению причины проливов 06.01.2016 г., 10.02.2017 г. квартиры истцов на 06.07.2017г., то есть на момент пролива по настоящему делу, суду представлено не было и в материалах дела отсутствует. Как и не представлено доказательств того, что на 06.07.2017г. крыша дома над квартирой истцов находилась в надлежащем состоянии и не требовала ремонта, в связи с чем суд считает довод ответчика о причине пролива вследствие чрезвычайной ситуации природного характере в виде аномального сильного проливного дождя не состоятельным. 

Таким образом, суд считает, что пролив 06.07.2017 г. произошел из-за ненадлежащего оказания ООО «УК «АМЕТИСТ» услуг по ремонту и содержанию крыши многоквартирного жилого дома, что привело к нарушению гидроизоляции примыкания стыков рулонного покрытия мягкой кровли жилого 

<

адрес> 

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили размер материального ущерба, просили взыскать 32 023 руб.

Ответчиком вышеуказанная сумма ущерба не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в силу п.2 ст. 68 ГПК РФ суд принимает размер материального ущерба, причиненного истцам в результате пролива их квартиры в сумме 32 023 руб. 

Суд считает, что не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, доводы представителя ответчика о том, что решением мирового судьи в пользу истцов взыскана стоимость восстановительного ремонта от предыдущего пролива, хотя ремонт сделан истцами частичный, в связи с чем у них возникает неосновательное обогащение. Кроме того, решение мирового судьи управляющей компанией не исполнено, денежные средства до настоящего времени истцы не получили.

На основании изложенного суд считает, что требование ФИО5 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, необходимо взыскать материальный ущерб с ответчика в их пользу в сумме 32 023 руб., то есть по 16 011,50 руб. каждому. 

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила). 

В п. 11 названных Правил указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпункты «б» пункта 2 Правил включают в состав общего имущества: крыши;

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как указывалось ранее управляющей компанией по отношению к дому 

<

адрес> является ответчик.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, не исполняющая обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, заключенным с собственником жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт необходимости ремонта кровли над квартирой 

<

адрес>, о чем имеется расписка.

Ответчик в нарушение требований ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исполнил должным образом принятых на себя обязательств перед истцами по управлению многоквартирным домом - не произвел ремонтные работы текущего характера, чем нарушил их права.

Таким образом, на ООО «УК «АМЕТИСТ» необходимо возложить обязанность по текущему ремонту кровли над квартирой 

<

адрес>

Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была также установлена вина Управляющей компании в причинении ущерба истцам, а также не исполнение должным образом, принятых обязательств, правомерны требования К-вых о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истцов, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ООО «УК «АМЕТИСТ» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого. 

Истцы ФИО5, выставляя требования о взыскании неустойки, ссылаются на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, по мнению суда указанная норма закона при заявленных требованиях о взыскании материального ущерба не применяется. 

Поскольку размер неустойки Законом РФ «О защите прав потребителей» по данному случаю не определен, следовательно, должны применяться положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.07.2017 г. ответчик получил заявление истцов с просьбой возместить материальный ущерб. 02.08.2017г. управляющая компания отказала в возмещении материального ущерба, следовательно, неустойку следует взыскать с 03.08.2017г.

Таким образом, размер неустойки за период с 03.08.2017г. по 28.09.2017г. составит 425,07 руб. (32023руб.х 8,5%/365дн.х57дн.), то есть по 212,53 руб. с пользу каждого истца.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. они не произвели. Документы подтверждающие понесенные расходы суду не представили, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку они обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, о проведении ремонта кровли, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 21 224,03 руб. (32032руб.+10000руб.+425,07)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 473,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 М,И. удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «АМЕТИСТ» произвести текущий ремонт кровли над квартирой 

<

адрес>

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УК «АМЕТИСТ» материальный ущерб в сумме 16 011,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 212,53 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 М,И. с ООО «УК «АМЕТИСТ» материальный ущерб в сумме 16 011,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 212,53 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «УК «АМЕТИСТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 473,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.