Дело № 2а-465, 481/2020 

<

данные изъяты>

43RS0034-01-2020-000367-65, 43RS0034-01-2020-000366-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО6, ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО7, ФИО3, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановлений о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просят с учетом уточнения признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки имущества:

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 28818 +/- 1485 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для строительства базы отдыха и объектов сопутствующего назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 289,1 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №, 

1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 605,2 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> №;

вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы считают результаты оценки заниженными, не соответствующими действительной рыночной цене объектов. При составлении отчета оценщиком использован только один из трех подходов – сравнительный.

Определением от 20.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТопФрейм Оценка», ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития».

Определением от 04.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО УК «Доверие», ООО «Миан», НАО "Первое коллекторское бюро", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области, ФИО8, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике в Кировской области.

Определением от 17.09.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО3

Административные истцы ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 уточнила заявленные требования, просила:

Признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об оценке имущества

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадь 28818+/-1485 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь 289,1 кв.м. 

<

адрес>

1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь 605,2 кв.м. 

<

адрес>

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО9 на нижеперечисленное имущество согласно результатам оценки:

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадь 28818+/-1485 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1354000 рублей;

1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадь 289,1 кв.м. 

<

адрес>, 6000 рублей;

1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь 605,2 кв.м. 

<

адрес> 5000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области, чьем в производстве находится исполнительное производство, вынести новые постановления с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО9 в следующем размере: 

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь 28818+/-1485 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 1354000 рублей;

1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь 289,1 кв.м. 

<

адрес> 6000 рублей;

1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь 605,2 кв.м. 

<

адрес>, 5000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился. Представлен отзыв, в котором УФССП России по Кировской области просит отказать в удовлетворении административного иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Представитель ИФНС России по г.Кирову в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором с административным иском не согласился.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО8, представители заинтересованных лиц ООО «Топфрейм Оценка», ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития», ООО УК «Доверие», ООО «Миан», НАО «Первое коллекторское бюро», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором МТУ просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст.13 Закона № 135-ФЗ).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона № 135-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО9 возбуждены исполнительные производства

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО УК «Доверие» задолженности в сумме 

<

данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «МИАН» задолженности в сумме 

<

данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС России по г.Кирову задолженности по налогам, сборам, пени в сумме 

<

данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО8 задолженности в сумме 

<

данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС №13 по Кировской области задолженности по налогам, сборам, пени в сумме 

<

данные изъяты> копеек;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО Первое коллекторское бюро задолженности в сумме 

<

данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС России по г.Кирову задолженности по налогам, сборам, пени в сумме 

<

данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО11 задолженности 

<

данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС России по г.Кирову в сумме 

<

данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО6

<

данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» 

<

данные изъяты>

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1

<

данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС России по 

<

адрес> задолженности по налогам, сборам, пени в сумме 

<

данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС №13 по Кировской области задолженности по налогам, сборам, пени в сумме 

<

данные изъяты> копеек;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-ИП (

<

данные изъяты>), которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 (

<

данные изъяты>).

В ходе совершения исполнительных действий выявлено принадлежащее ФИО9 на праве собственности имущество, в том числе 

? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадь 28818+/-1485 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

1/1000 доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадь 289,1 кв.м. 

<

адрес>1;

1/1000 доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадь 605,2 кв.м. 

<

адрес>

На указанные объекты недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем наложен арест ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем в установленный Законом об исполнительном производстве срок постановления о привлечении специалиста для оценки указанного выше имущества суду не представлены. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником Слободского МРО СП УФССП по Кировской области взыскателям ФИО6, ФИО1, ПАО УБ «Уральский Банк реконструкции и развития», ФИО10, ФИО4 были направлены письма с предложением решить вопрос об оценке арестованного имущества за счет должника, заключить договор об оценке имущества с ООО «ТопФрейм Оценка» г.Москва 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ТопФрейм Оценка» был заключен договор №/МСК/19 на выполнение работ по оценке 11 объектов недвижимости, в том числе указанных выше (

<

данные изъяты>).

Согласно отчету №/МСК/19 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ТопФрейм Оценка», (

<

данные изъяты>) рыночная стоимость составила

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь 28818+/-1485 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 930000 рублей;

1/1000 доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь 289,1 кв.м. 

<

адрес> 6800 рублей;

1/1000 доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь 605,2 кв.м. 

<

адрес> 14300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО7 (л.

<

данные изъяты> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №/МСК/19 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества:

? доли в праве общей 

<

адрес>, в размере 930000 рублей;

1/1000 доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь 289,1 кв.м. 

<

адрес>, в размере 6800 рублей;

1/1000 доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадь 605,2 кв.м. 

<

адрес> в размере 14300 рублей.

Имущество было передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области и ФИО4 заключен договор купли-продажи арестованного имущества в порядке реализации участником преимущественного права покупки доли, согласно которому ФИО4 приобрела имущество, принадлежащее должнику ФИО9, в том числе указанные выше спорные объекты недвижимости по цене, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки (

<

данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон».

Согласно заключению ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» №СЭЗ-20/83 в отчете №/МСК/19 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «ТопФрейм Оценка», обнаружены существенные нарушения при определении рыночной стоимости объектов недвижимости:

- нарушена методология при применении затратного подхода (нарушение требования п.24 ФСО №7): не учтена прибыль предпринимателя;

- отсутствует или некорректно приведено обоснование нескольких расчетных параметров, существенно влияющих на стоимость оцениваемых объектов недвижимости (нарушение требований п.5, 8и ФСО №3);

- некорректно произведен расчет рыночной стоимости земельного участка как незастроенного: выбраны не сопоставимые объекты-аналоги (нарушение требований п.22 ФСО №7);

- неверно определена итоговая величина стоимости оцениваемых объектов недвижимости: дважды учтена стоимость земельного участка (нарушение требования п.5, 8к ФСО №3, п.24г ФСО №7). 

Кроме того в Отчете об оценке выявлено множество технических ошибок (описок, опечаток, грамматических ошибок и пр.), которые способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также приводят к неоднозначному толкованию.

Выявленные нарушения привели к искажению (занижению) итоговой величины стоимости объектов оценки, определенной в Отчете оценки, более чем на 40%.

Рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет:

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь 28818+/-1485 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1327000 рублей;

1/1000 доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь 289,1 кв.м. 

<

адрес>, 6000 рублей;

1/1000 доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь 605,2 кв.м. 

<

адрес> 

Рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет:

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь 28818+/-1485 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1354000 рублей;

1/1000 доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь 289,1 кв.м. 

<

адрес>, 6000 рублей;

1/1000 доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадь 605,2 кв.м. 

<

адрес> 5000 рублей.

Оценив заключение экспертизы ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон», суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, заключение составлено в соответствии с положениями законодательства об оценочной деятельности, спорные объекты при проведении экспертизы были осмотрены, содержание заключения соответствует требованиям закона, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость спорных объектов. Проводившие экспертизу эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы. Оснований не доверять экспертному заключению ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Отчет об оценке ООО «ТопФрейм Оценка» составлен с нарушением требований Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России 25.09.2014 N 611, что привело к занижению рыночной стоимости спорных объектов, поэтому отчет об оценке не может быть признан достоверным и надлежащим доказательством по делу.

Заключение экспертизы ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» является более точным, подробным и обоснованным по отношению к отчету об оценке ООО «ТопФрейм Оценка».

При таких обстоятельствах указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки сведения о рыночной стоимости спорных объектов не могут быть признаны достоверными.

Следует также учесть, что судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки именно спорных объектов не был привлечен оценщик в установленный срок – один месяц со дня выявления имущества и в установленном порядке – путем вынесения постановления. При выявлении спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял меры к его оценке лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив письма взыскателям. Фактически судебный пристав-исполнитель принял оценку, проведенную одним из взыскателей.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении специалиста ООО «ТопФрейм Оценка» для оценки других восьми объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО9 (

<

данные изъяты>), отражение в отчете №/МСК/19 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «ТопФрейм Оценка», рыночной стоимости не только спорных объектов, но и указанных восьми объектов недвижимости, принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки восьми объектов недвижимости не свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем процедуры оценки спорных объектов недвижимости. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в части ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь 28818+/-1485 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 930000 рублей, поскольку постановлением была принята оценка имущества должника, не соответствующая его рыночной стоимости, чем нарушены права и охраняемые законом интересы взыскателей.

Суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в части 

1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь 289,1 кв.м. 

<

адрес>

1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадь 605,2 кв.м. 

<

адрес>,

незаконным, поскольку указанная в постановлении стоимость указанного имущества больше, чем определена судебной экспертизой, поэтому одно из необходимых условий для признания постановления незаконным – нарушение прав административного истца отсутствует. Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании не настаивала на признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в указанной части.

Доводы административных ответчиков о том, что нарушения закона судебным приставом-исполнителем не допущены, стоимость имущества должника, указанная оценщиком в отчете ООО «ТопФрейм Оценка», в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенная выше норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий.

Доводы административных ответчиков о том, что административными истцами пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, отклоняются судом.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Копия оспариваемого постановления от 10.02.2020 была направлена административным истцам по почте 13.02.2020 (

<

данные изъяты> и получена ФИО12 17.02.2020, ФИО6 25.02.2020.

ФИО12 направил административное исковое заявление в суд 03.03.2020, ФИО6 – 04.03.2020, то есть в течение 10 рабочих со дня получения копии спариваемого постановления (п.2 ст.92 КАС РФ).

Административными истцами срок обращения с иском в суд соблюден.

Таким образом, заявленные административными истцами требования подлежат частичному удовлетворению.

Постановление судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки подлежит признанию незаконным в части ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> следует установить оценку указанного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1354000 рублей, на судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО3 возложить обязанность принять новое постановление с указанием оценки указанного имущества должника ФИО9 1354000 рублей. 

В удовлетворении требований о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным в части 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установления оценки указанных объектов, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять новое постановление в отношении оценки указанных двух объектов следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные иски ФИО6, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в части ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь 28818+/-1485 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 930000 рублей незаконным.

Установить оценку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущества: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь 28818+/-1485 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 1354000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО3 принять новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО9: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь 28818+/-1485 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 1354000 рублей.

В удовлетворении административных исков ФИО6, ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в части имущества:

1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь 289,1 кв.м. 

<

адрес>

1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь 605,2 кв.м. 

<

адрес>

установления надлежащей оценки имущества 

1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь 289,1 кв.м. 

<

адрес>

1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадь 605,2 кв.м. 

<

адрес>

возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО9 в размере 

1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь 289,1 кв.м. 

<

адрес>1, 6000 рублей;

1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадь 605,2 кв.м. 

<

адрес> 5000 рублей; 

отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова

<

данные изъяты>