дело № 2-442/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки права требования от 24 января 2017 года, заключенным между ним и ООО «АЛПЛАСТ», к нему перешло право требования долга у ООО «Консал» на сумму 693 850 рублей, возникшего из договора № 7 от 25 августа 2016 года. Наличие долга подтверждается договором № 7 от 25 августа 2016 года, товарной накладной от 13.10.2016 года № 8, счет-фактурой № 8 от 13 октября 2016 года, актом сверки по состоянию на 24.01.2017 года. Согласно п. 2.5 договора № 7 от 25 августа 2016 года срок исполнения денежного обязательства наступил 29 октября 2016 года. 22.05.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении долга, содержащая уведомление должника об уступке права требования в порядке ст. 385 ГК РФ. Претензия получена ответчиком 31 мая 2017 года, между тем, до настоящего времени долг не погашен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 693850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 30 октября 2016 года по дату вынесения решения суда, судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен заказной корреспонденцией, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО2, действующему на основании доверенности № 2-809 от 16.05.2017 года, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что общество с ограниченной ответственностью «АЛПЛАСТ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору подряда от 25 августа 2016 года, однако оплата до настоящего времени не произведена, 24 января 2017 года ФИО1 уступлено право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Консал».

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Консал», представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АЛПЛАСТ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 и 2 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Консал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛПЛАСТ» (подрядчик) заключен договор № 7, согласно которому ООО «АЛПЛАСТ» обязалось в течение 7 дней после подписания договора и спецификации, осуществить изготовление и произвести монтаж алюминиевых конструкций и входных групп из ПВХ, согласно спецификации к договору (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1. указанного договора, цена договора определяется согласно спецификации к договору поставки (Приложение № 1), утвержденный заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 685000 рублей. 

Стоимость договора складывается из стоимости изготовленной продукции и монтажа, включая НДС 18% (п.2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора, в случае расторжения договора по вине заказчика, последний возмещает подрядчику убытки в размере понесенных расходов, определенных исходя из фактически выполненного на момент расторжения договора объема работы.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в порядке 100 % после подписания заказчиком накладных о получении продукции, в течение 15 календарных дней.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛПЛАСТ» выставило для оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Консал» счет – фактуру № 8 от 13 октября 2016 года на сумму 693 850 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что общество с ограниченной ответственностью «АЛПЛАСТ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору № 7 от 25 августа 2016 года, однако ответчиком оплата до настоящего времени не произведена. 

В обоснование своих доводов о том, что обязательства обществом с ограниченной ответственностью «АЛПЛАСТ» выполнены в полном объеме истцом представлена товарная накладная от 13 октября 2016 года. 

Из представленной товарной накладной от 13 октября 2016 года следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Консал» было получено от общества с ограниченной ответственностью «АЛПЛАСТ» товара на общую сумму 693850 рублей. 

Учитывая, что подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «АЛПЛАСТ» работа по договору была выполнена, то в соответствии с условиями п.2.5 договора № 7 от 25.08.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Консал» должно было произвести оплату задолженности по договору в срок до 29 октября 2016 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 24.01.2017 года между ООО «АЛПЛАСТ» и ООО «Консал», по данным ООО «АЛПЛАСТ», на 24.01.2017 года задолженность в пользу ООО «АЛПЛАСТ» составила 693850 рублей. 

24 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «АЛПЛАСТ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому последний принял права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Консал» по договору № 7 от 25 августа 2016 года на сумму требований в размере 693850 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 001 от 24.01.2017 года ООО «АЛПЛАСТ» на основании договора уступки права требования от 24.01.2017 года принято от ФИО1 693 850 рублей.

22 мая 2017 года ФИО1 в лице представителя ФИО3 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Консал» направлена претензия о возврате задолженности в размере 693850 рублей с приложением, в том числе, акта сверки от 24.01.2017 года, договора уступки права требования от 24.01.2017 года, которая была получена ответчиком 31 мая 2017 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что до настоящего времени общество с ограниченной ответственностью «Консал» не исполнило свои обязательства по договору № 7 от 25 августа 2016 года перед обществом с ограниченной ответственностью «АЛПЛАСТ», суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 о взыскании задолженности в связи с переуступкой права требования, в связи с чем общества с ограниченной ответственностью «Консал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору № 7 от 25 августа 2016 года в размере 693 850 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 30 октября 2016 года по дату вынесения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ, вступ. в силу с 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2016 года по 22 февраля 2018 года (дата вынесения решения), исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

693 850

30.10.2016

31.12.2016

63

10%

366

11 943,32

693 850

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

16 158,15

693 850

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

6 672,37

693 850

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

8 440,26

693 850

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

15 568,85

693 850

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

6 786,42

693 850

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

7 684,63

693 850

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

8 250,16

693 850

12.02.2018

22.02.2018

11

7,50%

365

1 568,29

Итого:

481

9,09%

83 072,45

Оснований для уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера процентов суд не усматривает, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2016 года по 22.02.2018 года в размере 83072,45 рубля.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из текста доверенности № 2-809 от 16.05.2017 года не следует, что она была выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему делу, в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 138 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией от 13.06.2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Консал» полежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 830,72 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консал» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору № 7 от 25 августа 2016 года в размере 693 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2016 года по 22.02.2018 года в размере 83072 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 138 рублей 50 копеек, а всего взыскать 787 060 (семьсот восемьдесят семь тысяч шестьдесят) рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.