Дело №2-880/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

прокурора ФИО1,

представителя истца адвоката Ивашкевича А.П.,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, прокурора, изучив материалы дела, суд

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что 15 сентября 2017 г. около 22.10 часов напротив дома №... по ул. ...... г.Владимира произошел наезд автомобилем «AUDI 80» под управлением водителя ФИО2 на пешехода Г'олышева Д.С., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Приговором ...... районного суда города Владимира от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Погибший ФИО5 приходился истцу сыном, его гибель является невосполнимой утратой для всей семьи. Истец указал, что у него возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, которые имеют затяжной характер и их последствия ещё скажутся в будущем, из-за сильных переживаний он стал страдать бессонницей, часто отказывается от приема пищи, не может вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, вынужден принимать успокоительные препараты. С момента ДТП и по настоящее время истец испытывает сильную душевную боль. ФИО4 указал, что сын оказывал ему моральную и материальную поддержку, был надеждой и опорой в жизни, его гибель нарушила нематериальное благо на обладание семейными связями. Считает, что преступными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 500 000 рублей и просит взыскать с ФИО2

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, доверив представление интересов адвокату Ивашкевичу А.П., действующему по ордеру №... от 23.04.2018 г, выданному ВФ (АК №3) ВОКА №1, и по доверенности №... от 07.04.2018 г. (л.д.11,12), который поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, который принимал участие в рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи, возразил против удовлетворения иска, указал, что приговором суда с него уже взыскана компенсация морального вреда в пользу матери погибшего, ФИО6, в сумме 800 000 рублей. Ответчик считает достаточной сумму взысканной компенсации на всю семью. Указал также, что не имеет материальной возможности возместить моральный вред, поскольку в местах лишения свободы, где он отбывает наказание по приговору суда, отсутствует возможность предоставления работы.

Третье лицо - ФИО3 (до брака ФИО7, родная сестра погибшего ФИО5), поддержала заявленные ее отцом, ФИО4, требования, однако, самостоятельных требований к ответчику не заявляла.

Третье лицо ФИО8, привлеченная к рассмотрению дела в интересах несовершеннолетнего сына погибшего ФИО5 - ФИО9, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, о причинах неявки суд не уведомили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 (мать погибшего ФИО5) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении заседания не заявлено.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, третьего лица, а также прокурора, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, поскольку их неявка, в соответствии с ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором ...... районного суда г.Владимира от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Согласно приговору суда, 15 сентября 2017 г. ФИО2, управляя автомобилем марки «Ауди 80» в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома №... по ул....... г.Владимира, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть (л.д.8-9).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, совершив наезд на пешехода ФИО5, чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие смерть, несет ответственность за причиненный вред.

Установлено и подтверждается свидетельством о рождении №..., выданным ... бюро ЗАГС г.Владимира, что ФИО5 являлся сыном ФИО4 и ФИО6 (л.д.62).

Проанализирован представленные доказательства, суд приходит к выводу, что смерть близкого родственника, к которым относятся, в том числе дети, безусловно, причинила истцу глубокие нравственные страдания, является для ФИО4 невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим его психическое благополучие и ухудшившим здоровье.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора суда, по которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, в пользу матери погибшего ФИО5, ФИО6. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей. Как следует из приговора суда, иные родственники погибшего, в частности, отец ФИО4, сестра ФИО10 к участию в деле не привлекались и соответствующих ходатайств не заявляли.

Исходя из системного анализа положений Гражданского кодекса РФ (статьи 151) и Уголовного процессуального законодательства РФ (п.4 ст.5), у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда и реализация одним из родственников права на данную компенсацию не лишает возможности других родственников обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями.

Вместе с тем, привлечение к участию в деле всех близких родственников погибшего необходимо для определения суммы компенсации, подлежащей взысканию, и распределения ее между родственниками.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что приговором суда от ... с осужденного ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в пользу матери погибшего, ФИО6, в сумме 800 000 руб., суд полагает возможным снизить размер заявленных исковых требований и определить размер компенсации морального вреда ФИО4 в размере 200 000 рублей.

При этом, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что следствием перенесенных переживаний также является приобретение хронического заболевания, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между перенесенными переживаниями и заболеванием суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертного исследования со стороны истца заявлено не было.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что компенсации не должна быть взыскана, т.к. ранее приговором суда была взыскана компенсация морального вреда в пользу близкого родственника – матери ФИО6 в размере 800 000 руб., поскольку взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу матери погибшего не лишает отца погибшего права на возмещение морального вреда. При этом гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации по каждому конкретному делу на усмотрение суда, исходя из установленных обстоятельств. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг представителя Ивашкевича А.П., имеющего статус адвоката, представляющего интересы ФИО4 на основании ордера и доверенности. Установлено, что ФИО4 и адвокат Ивашкевич А.П. заключили соглашение №... от 03.04.2018 г. на оказание юридической помощи по гражданскому делу, стоимость услуг составила 30 000 рублей за оказание следующих услуг - ознакомление с делом; написание искового заявления, заявлений, ходатайств; участие в судебном заседании. Согласно квитанциям от 3 и 4 апреля 2018 г., за оказанные юридические услуги по представлению интересов в суде истец оплатил 30 000 руб..

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454 О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, выразившийся в написании искового заявления в суд и представлении документов, непродолжительность рассмотрения дела, его несложность, а также с учетом требований разумности и соразмерности, суд и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ... г.рождения, уроженца пос......., зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ...... в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018г.

Председательствующий судья подпись Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-880/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Марцишевская Е.А.