Дело № 2-8425/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения в размере 159 651 руб.; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2016 г. по дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения; расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 29.09.2016 г. произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля «Киа Рио», гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Ауди 80», гос. номер №, под управлением ФИО6, в результате которого автотранспортное средство «Киа Рио», принадлежащее ФИО5 на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6 После ДТП 03.10.2016 г., ФИО5,\ как собственник автомобиля, обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и 13.11.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 40 616 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО5 обратилась к ИМ ФИО7 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от 28.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 180 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 167 руб. 03.11.2016 г. ФИО5 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно представленной ею оценки в размере 159 651 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена. 16.11.2016 г. между ФИО5 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО5 уступила истцу в полном объеме исполнение обязательств, вытекающих из договора ОСАГО к САО «Эрго» по выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль Киа Рио, г/н № по страховому событию от 29.09.2016 г.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 68 568 руб. 02 коп.; неустойку в размере 68 568 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы – 10 000. Не возражала против выводов судебной экспертизы, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, что подтверждается распиской; в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 29.09.2016 г. произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля «Киа Рио», гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Ауди 80», гос. номер №, под управлением ФИО6, в результате которого автотранспортное средство «Киа Рио», принадлежащее ФИО5 на праве собственности, получило механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, что подтверждается справкой о ДТП от 29.09.2016 г. (л.д. 11).

Виновником ДТП признан водитель ФИО6 

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в САО «Эрго».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установлено, что 03.10.2016 г., ФИО5, как собственник автомобиля, обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику. 

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и 13.11.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 40 616 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО5 обратилась к ИМ ФИО7 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № 10/16-79 от 28.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 180 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 167 руб. 

03.11.2016 г. ФИО5 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно представленной ею оценки в размере 159 651 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена. 

Установлено, что 16.11.2016 года между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № к САО «Эрго», именуемому в дальнейшем «Должник, по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, по страховому событию от 29.09.2016 г. (л.д. 4).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил претензию истца, а также учитывая ходатайство представителя истца, определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.09.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» (л.д. 68).

Согласно Заключению эксперта № 2 8425/18 от 14.09.2018 г., выполненному экспертом ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» ФИО9, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП составляет 109 184 руб. 02 коп. (л.д. 72-100). 

Суд оценивает выводы судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и считает, что выводы судебного эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, суд находит основания для принятия во внимание Заключения эксперта № 2 8425/18 от 14.09.2018 г., выполненному экспертом ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» ФИО9, при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется 

возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено частично, суд находит основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 68 568 руб. 02 коп. (109 184,02-40 616 руб.). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей 

статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что ФИО5 направила в адрес страховщика заявление о страховой выплате 03.10.2016 г.

До настоящего времени обязательство ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения составила 68 568 руб. 02 коп., то просрочка образовалась за период с 24.10.2016 г. по настоящее время, более 600 дней. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, 

что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 2).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 абз. 3).

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то же время, учитывая то обстоятельство, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не в полном объеме, сумму невыплаты в размере 68 568 руб.02 коп. и период просрочки, суд находит основания для снижения размера неустойки до 60 000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд 

должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об 

обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими 

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения САО «Эрго» в виде невыплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 130 068 руб. 02 коп. (68 568 руб. 02 коп. + 60 000 руб. + 1 500 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 003782 от 28.10.2016 г. 

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим. В пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со 

страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, принимая во внимание, что сумма оплаты в размере 10 000 руб. является обычным размером, взимаемым за аналогичные услуги, суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 10 000 руб., при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и финансовой санкции снижены судом по ходатайству ответчика. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 4.101 руб. 36 коп (3.801 руб 36 коп. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п.14 и п. 21, ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 28, п. 55 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 568 руб. 02 коп., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 руб., всего 140 068 руб. 02 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства пошлину в размере 4 101 руб. 36 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья: 

Мотивированное решение 

изготовлено 05.10.2018 г. Судья: