№12-333/2021

УИД 63RS0045-01-2021-004167-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

28 июня 2021г. 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Бадьева Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как вынесенное с процессуальными нарушениями и при отсутствии достаточных доказательств совершения административного правонарушения ФИО1

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из требований Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается только при перестроении. 

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие требования ПДД РФ установлены, в частности, когда запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ). 

Применительно к повороту налево или развороту следует иметь в виду, что совершая такие маневры, водитель не должен выезжать на полосу встречного движения до места поворота или разворота, в противном случае его действия могут быть квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Пункт 9.6 ПДД РФ содержит безусловный запрет выезда на трамвайные пути встречного направления, поэтому любое подобное действие охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., водитель ФИО1 управляя автомобилем Митсубиши Лансер, г.р.з. № по адресу: 

<

адрес> нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ управляя транспортным средством на котором установлены стекла входящие в обзорность П, светопропускание которых не соответствует п.2.2.4 ГОСТ а 5727-88, что запрещено п.11 ОП по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, и п.7.2. Приложения № и п.3.5.2. Технического регламента. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

требованием № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Оснований не доверять достоверности имеющимся в деле доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми, у суда не имеется. 

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из диспозиции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Инспектором 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств, благодаря которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что у замер светопропускаемости стекол автомобиля был произведен с нарушениями, судом не принимаются так как являются надуманными и необоснованными.

При указанных обстоятельствах постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судь

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течении 10 дней.

Судья Н.Ю.Бадьева