Дело № 1- 535/17 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург «04» октября 2017 года

Судья Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга И.М. Королькова,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Максимова А.А., представившего удостоверение №3272 и ордер № 073827 СПбГКА АК Максимова,

при секретаре С.А. Шанидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ, работающего в 

<

данные изъяты>, ранее осужденного: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. Постановлением Выборгского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения, выбив ногой дверь комнаты, в которой проживает ФИО3, незаконно проник в указанную комнату, где взял принадлежащий последнему ноутбук «ФИО4» стоимостью 37 000 рублей. Удерживая при себе ноутбук, с места преступления скрылся, тем самым, тайно похитив имущество ФИО3 Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 37 000 рублей.

Он же (ФИО5) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут до 20 часов 40 минут, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по месту проживания в комнате коммунальной 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживал совместно с ФИО7, взял принадлежащее последнему имущество: денежные средства в размере 3500 рублей, ноутбук «ЭйчПи Повилион ДВ6» в корпусе черного с серебристым цвета, стоимостью 27000 рублей, наушники «Рейзер» в корпусе черного с зеленым цвета, стоимостью 8500 рублей, игровую клавиатуру в корпусе черного цвета стоимостью 3500 рублей. Удерживая при себе данное имущество, с места преступления скрылся, тем самым, тайно похитив имущество ФИО7Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, своимидействиями причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальныйущерб в размере 42 500 рублей.

Подсудимый ФИО5 свою вину признал полностью, суду показал, что в обвинительном заключении правильно указаны обстоятельства совершения им преступлений в отношении имущества как ФИО3, так и ФИО7. Он (ФИО5) не оспаривает сумму похищенного имущества, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО5 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, который суду показал, что он проживал по адресу: 

<

адрес>. Где- то в начале января 2016 года в указанную квартиру въехал ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он (ФИО3) вышел из дома в магазин, вернулся примерно в 13 часов 50 минут этого же дня. Входную дверь в квартиру открыл своим ключом, повреждений дверь не имела, а зайдя в квартиру он обнаружил, что дверь в комнату, где проживает, открыта, в двери замок сломан, зайдя в саму комнату, он обнаружил отсутствие со стола своего ноутбука «ФИО4» в корпусе серого цвета (серебряного) стоимостью 37.000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как заработная плата составляет в среднем 20.000 рублей. Покупал указанный ноутбук также за 37.000 рублей в ноябре месяце 2015 года, он был новый, поэтому на момент хищения он его также оценивает в такую же сумму, документов на него у него не сохранились. Более ничего похищено не было. Он понял, что похитить его ноутбук может только ФИО2, так как в квартире более ни кого не было. Заходить в свою комнату он (ФИО3) ФИО5 не разрешал, свою комнату закрывал на ключ, при этом замок после его прихода, был сломан. Он (ФИО3) написал заявление в полицию, где сообщил о случившемся. Гражданский иск в настоящее время заявлять не намерен, т. к. похищенное имущество ему возвращено.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе судебного следствия, который суду показал, что он (ФИО14) в январе 2016 и по март 2017 года являлся оперуполномоченным по борьбе с имущественными преступлениями. В отдел поступила информации о совершении квартирной кражи. В квартире обнаружили отпечатки пальцев Шабля, т. к. он ранее привлекался к уголовной ответственности за кражи. Шабля добровольно написал явку с повинной о том, что ногой выломал дверь в одной из комнат, забрал ноутбук и продал своей знакомой, которую нашли и ноутбук вернули владельцу. Адрес, где была совершена кража, он (ФИО10) не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля относительно времени и места совершения преступления, суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО14, данные им в суде.

Свидетель ФИО14 показал, что является оперуполномоченным ГУР ОУР УМВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 57 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление о преступлении от ФИО3, который просит принять меры и привлечь к ответственности ФИО2, который похитил у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «ФИО4» из комнаты 

<

адрес>. 

<

адрес>. Впоследствии, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были установлены данные ФИО5 а также место его регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 у 

<

адрес> по Придорожной ал. в 

<

адрес> им совместно с о/у ГУР ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 был задержан ФИО5, который впоследствии был доставлен в дежурную часть 57 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, по подозрению в совершении хищения ноутбука, принадлежащего ФИО3 При устной беседе ФИО5 признался в совершении указанного преступления, о чем им, добровольно, без какого-либо физического, психологического и морального давления со стороны сотрудников, была написана явка, о совершении хищения ноутбука, принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из комнаты 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 75-77 ) Данные показания свидетель ФИО14 подтвердил в суде.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она знает ФИО5 около 2-3 года, познакомил их ФИО30. С Шабля и ФИО31 они виделись довольно часто, так как ФИО32 был ее парнем, а Шабля дружил с Палладием. В январе 2016 точную дату не помнит, она находилась на работе в магазине «Строитель», когда Шабля предложил купить ноутбук серого цвета, фирмы «ФИО4», без документов, за который Шабля попросил 3000 рублей и пожить у нее в доме. Она согласилась и передала деньги за ноутбук в сумме 3000 рублей. На вопрос – откуда данный ноутбук и где зарядное устройство, Шабля ответил, что забрал данный ноутбук у своего брата за долг и зарядное устройство не может найти. На следующий день она поехала покупать зарядное устройство на данный ноутбук. Также поясняет, Шабля попросил пожить в одной из комнат ее частного дома на месяц, она согласилась. Спустя некоторое время в начале февраля 2016 года Шабля ничего не сообщив – исчез. Последний раз она его видела в феврале 2016 года. Ноутбук готова добровольно выдать следствию.(т. 1 л.д. 47-49 )

Вину ФИО5 подтверждают протоколы следственных действий, заключение экспертизы, иные документы, имеющие значение для уголовного дела, оглашенные судом в порядке ст.285 УПК РФ: 

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит принять меры и привлечь к ответственности малоизвестного ему ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 50 минут из его комнаты в 

<

адрес>. 5 

<

адрес>, тайно похитил его ноутбук «ФИО4» стоимостью 37000 рублей, ущерб значительный./т. 1 л.д. 4 /

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>. 5 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому изъяты 3 липкие пленки со следами рук: 1-2 с внутренней поверхности окна в комнате №, 3 – с внешней поверхности входной двери в комнату №./т. 1 л.д. 7-13 /

- рапорт о задержании ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний задержан в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления./т. 1 л.д. 30 /

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сообщил о совершении им преступлении, а именно: в середине января 2016 года, точной даты не помнит. Он, находясь по адресу: 

<

адрес>, выбив дверь одной из комнат данной квартиры ногой, зашел и увидел ноутбук фирмы «ФИО4», который похитил, убедившись при этом в отсутствие проживающих в квартире лиц. После, данный ноутбук продал своей знакомой ФИО11 за 3000 рублей и один месяц проживания в одной из комнат принадлежащего ей частного дома. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается./т. 1 л.д. 31 /

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ – ноутбука «ФИО4»./т. 1 л.д. 52-53, 54-57 /

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – ноутбука «ФИО4»./т. 1 л.д. 65-68 /

- заключение эксперта №/Э/383-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «На эмульсионных слоях липких пленок №, №, № размерами 54х45 мм, 70х45 мм, 41х44 мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются три следа рук, пригодных для идентификации личности, а именно: - на пленках №, № – два следа участков ладоней рук, перекопированные с внутренней поверхности окна в комнате №; - на пленке № – один след пальца руки, перекопированный с внешней поверхности входной двери в комнату №. Каких-либо других следов рук, пригодных для идентификации личности, на представленных объектах не имеется. Следы рук №, №, № – оставлены не ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а каким-то другим(и) лицом (лицами)». /т. 1 л.д. 86-90 /

- заключение эксперта №/Э/310-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому « Следы рук №, №, № признанные пригодными для идентификации личности заключением эксперта №/Э/383-16 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены: - след № – оставлен участком ладони правой руки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - след № – оставлен участком ладони левой руки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - след № – оставлен не ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а каким-то другим лицом»./т. 1 л.д. 95-99 /

- протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – белого бумажного конверта, в котором находятся липкие пленки со следами №№, 2./т. 1 л.д. 101-103, 104-105 /

Вина ФИО5 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в ходе судебного следствия, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, стал просматривать интернет с целью покупки б/у ноутбука для личного пользования. В приложении «Юла» он нашел объявление по продаже ноутбука дешево, его это устроило и сразу же связался с владельцем. Они встретились в этот же день около 14 часов, это был находящийся на скамье подсудимых Шабля, который продал ему (ФИО12) ноутбук «ЭйчПи Повилион ДВ6» за 3000 рублей, наушники «Рейзер» и клавиатуру за 500 рублей, все вместе за 3500 рублей. Шабля говорил, что все это принадлежит ему. На следующий день позвонили сотрудники полиции, сказали, что все краденное, он принес все это в отдел полиции и отдал сотрудникам.

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес> с целью трудоустройства. Снял комнату в коммунальной 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. В данной 

<

адрес> комнаты, в двух комнатах проживают соседи Владимир и ФИО13, а третья комната принадлежит ФИО36, другие данные его не помнит, у которого он по договору снял вышеуказанную комнату. С остальными соседями он не общается, данных их более не знает, практически не видит. В Санкт-Петербурге проживает его сестра ФИО6, через которую он познакомился с ФИО5, как он понял это бывший молодой человек подруги его сестры ФИО9. Так как у ФИО8 были проблемы с жильем, они решили с ним снимать вышеуказанную комнату вместе на пополам. При этом он заплатил за февраль 2017 в сумме 12500 рублей, а Шабля должен был заплатить за март 2017 года такую же сумму. Далее, они договорились платить пополам. Так как у ФИО5 не хватало денег на оплату за март, а именно, с его слов, у него было только 9000 рублей, а плата за месяц составляет 12500 рублей, то он ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут, уходя из дома на работу, оставил ФИО2 3500 рублей, для того, чтобы он заплатил за комнату. ФИО8 остался дома, в комнате один. При этом поясняет, что их комната запирается на ключ, то есть дверь оборудована замком, комплект ключей имеются только у него и у Шабля. Вернулся с работы в 20 часов 40 минут, открыл своим ключом дверь в комнату, зашел в комнату, при этом замок никаких повреждений не имел. В комнате он обнаружил отсутствие принадлежащих ему вещей, а именно ноутбука «ЭйчПи Повилион ДВ6» в корпусе черного с серебристым цвета стоимостью 27000 рублей, у ноутбука отсутствует встроенная клавиатура, а также по всему корпусу оклеен изолентой серого цвета, также пропали наушники «Рейзер» в корпусе черного с зеленым цвета стоимостью 8500 рублей и игровая клавиатура в корпусе черного цвета, с дополнительными клавишами красного цвета, стоимостью 3500 рублей. Также пропали денежные средства в сумме 3500 рублей, которые он оставил ФИО8 для оплаты квартиры, которого не было дома. В краже он сразу же заподозрил ФИО2, так как его дома не было, и вещи свои он также забрал, остались только его тапки и зубная щетка. Он позвонил ФИО2, но его телефон был выключен, он написал ему в социальной сети «Вконтакте», но он видимо занес его в «черный» список, а именно ограничил доступ к своей странице. Похищенный ноутбук он покупал примерно 3 года тому назад за 40000 рублей, в связи с тем, что у ноутбука сломалась клавиатура, то на момент хищения стоимость ноутбука он оценивает в 27000 рублей, стоимость наушников и клавиатуры оценивает также, а именно клавиатуру стоимостью 3500 рублей, наушники стоимостью 8500 рублей, так как приобрел их в начале 2017 года, они были новыми. Ранее, в заявлении и объяснении он давал иной перечень похищенного и их стоимость, а именно ноутбук, наушники и деньги, однако осмотрев еще раз комнату, то пришел к выводу, что у него также еще похищена игровая клавиатура. В заявлении и объяснении он ошибочно указал стоимость похищенного на сумму 20.000 рублей, однако реально ему причинен ущерб на общую сумму 42500 рублей, что для него является значительным, так как заработная плата составляет 18000 рублей, больше половины из которых он отдает за аренду комнаты. Гражданский иск в настоящий момент заявлять не намерен. Документы на похищенное имущество утрачены, в связи с чем предоставить их следствию не может. Также поясняет, что сегодня, придя на допрос к следователю, он увидел ФИО2, узнал его сразу, что именно он похитил у него имущество из комнаты. Похищенное узнать сможет по формам, фирмам производителя, по цвету, по повреждениям. (т. 1 л.д. 143-145 )

Показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: г. 

<

адрес> Луначарского 

<

адрес>, в трехкомнатной квартире, где занимает одну комнату, вторую комнату занимают ФИО7 и ФИО2, которые снимают с февраля 2017 года, с ними она вообще не общается, более данных их не знает, а в третьей комнате проживает ее бывший муж, однако в настоящее время он там не живет. Работает в деловом центре «Ника» уборщицей, на учетах нигде не состоит. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, днем около 13 часов 00 минут вышла из своей комнаты и увидела ФИО5 в коридоре, в руках у которого находилась спортивная сумка, он куда-то быстро одевался. Она прошла на кухню, а Шабля в свою очередь вышел из квартиры и закрыл входную дверь ключами. Вечером она узнала, что у соседа ФИО7 пропали ноутбук, наушники и клавиатура и похитить их мог только ФИО5 Лично у нее ничего не пропало. Также хочет пояснить, что ее бывший муж в настоящее время в указанной квартире не проживает, где он может находится – она не знает, с ним не общается, контактов ни каких нет, дверь его в комнату не повреждена. (т. 1 л.д. 183-185 )

Показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ГУР 36 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 36 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО7, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут пришел домой по адресу: г. 

<

адрес> Луначарского 

<

адрес>, и обнаружил, что в комнате, которую снимает совместно с ФИО5, пропали денежные средства в сумме 3.500 рублей, ноутбук, наушники, игровая клавиатура. Со слов ФИО7 установлено, что хищение указанного имущества мог только совершить ФИО5, который не отвечал на звонки ФИО7 Впоследствии, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были установлены данные ФИО5, а также место его регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> им совместно с о/у ГУР 36 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО20 был задержан ФИО5, который впоследствии был доставлен в дежурную часть 36 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, по подозрению в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО7 При устной беседе ФИО5 признался в совершении указанного преступления, о чем им, добровольно, без какого-либо физического, психологического и морального давления со стороны сотрудников, была написана явка, о совершении хищения ноутбука, денежных средств в сумме 3500 рублей, клавиатуры, наушников, принадлежащих ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ из комнаты 

<

адрес>. 21 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 201-203 )

Вину ФИО5 подтверждают протоколы следственных действий, заключение экспертизы, иные документы, имеющие значение для уголовного дела, оглашенные судом в порядке ст.285 УПК РФ:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 сообщил следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в 

<

адрес>. 21 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил отсутствие своего ноутбука «ЭйчПи Повилион ДВ6» в корпусе серебристого цвета с наклейкой «Рейзер» зеленого цвета, наушники «Рейзер» зеленого цвета, денежные средства в сумме 3500 рублей. Дверь в комнату и окна без повреждений, дверь была закрыта на ключ./т. 1 л.д. 115 /

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты коммунальной 

<

адрес>. 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому изъяты 7 липких пленок со следами рук: 1 – с поверхности баллона пены для бритья на полке в комнате, 2 – с поверхности стакана на полке в комнате, 3 – с поверхности кружки в шкафу в комнате, 4 – с поверхности стеклянной кружки в шкафу в комнате, 5,6 - с поверхности фарфоровой кружки на столе в комнате, 7 - с внешней поверхности дверцы шкафа./т. 1 л.д. 118-121 /

- рапорт о задержании ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний задержан в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления./т. 1 л.д. 124 /

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сообщил о совершении им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он тайно похитил принадлежащие его знакомому ФИО7 вещи, а именно ноутбук «ЭйчПи Повилион ДВ6» серебристого цвета, наушники зеленого цвета, игровую клавиатуру, а также денежные средства в сумме 3500 рублей. Данные вещи он сбыл сразу через приложение «Юла» незнакомому человеку. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. В связи с тяжелым материальным положением за все он получил 3500 рублей./т. 1 л.д. 125/

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - ноутбука «ЭйчПи Повилион ДВ6» в корпусе черного с серебристым цвета, наушников «Рейзер» в корпусе черного с зеленым цвета, игровой клавиатуры в корпусе черного цвета./т. 1 л.д. 136-137, 138-140 /

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ноутбука «ЭйчПи Повилион ДВ6» в корпусе черного с серебристым цвета, наушников «Рейзер» в корпусе черного с зеленым цвета, игровой клавиатуры в корпусе черного цвета./т. 1 л.д. 148-154 /

- заключение эксперта №/Э/295-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «На эмульсионных слоях липких пленок №, №, №, размерами: 65х38 мм, 60х42 мм, 51х39 мм, изъятых: ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имеются три следа рук, пригодных для идентификации личности, а именно: - на пленке № – след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный с поверхности стеклянной кружки в шкафу в комнате, - на пленке № – след ногтевой и средней фаланг пальца руки, перекопированный с поверхности фарфоровой кружки на столе в комнате; - на пленке № – след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный с внешней поверхности дверцы шкафа. Каких-либо других следов рук, пригодных для идентификации личности, на представленных объектах не имеется. Исследуемые следы рук оставлены: - след № – оставлен большим пальцем левой руки ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - след № - оставлен большим пальцем левой руки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - след № – оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.»./т. 1 л.д. 188-194 /

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - белого бумажного конверта, в котором находятся липкие пленки со следами №№,7./т. 1 л.д. 196-198, 199-200 /

Изложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 как:

- преступные действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; 

- преступные действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в порядке ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает смягчающие обстоятельства те, что ФИО5 свою вину признал полностью, в материалах дела имеются протоколы его явок с повинной, ФИО5 имеет малолетнего ребенка, похищенное имущество возвращено потерпевшим.

Учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенных преступлений, исправление ФИО5 возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у ФИО5 малолетнего ребенка, суд полагает, что назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразно. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,– в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы; 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО5 назначить наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - в виде 1 (одного) года и 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО5 наказание по совокупности совершенных преступлений в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу ФИО5 не отменять.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с даты фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

Ноутбук «ФИО4», ноутбук «НР Повилион ДВ6», наушники «Рейзер», игровая клавиатура- оставить во владении собственников;

Следы №1,2, 6,7, откопированные на липкие пленки- оставить храниться при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 70, 104-105, 157-158, 199-200)

Настоящий приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Судья: И.М. Королькова