К делу 2-3592/2023

УИД 61RS0022-01-2023-003469-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от 

<

дата> года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по распискам, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов. В обосновании иска указал, что Таганрогский городской суд рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий ничтожности сделок, исключении из ЕГРН записей о правах ответчиков установил: «Из представленной расписки от 

<

дата> усматривается, что ФИО1 передал ФИО3 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% ежемесячно, а в качестве залога оформил договор кули-продажи на недвижимость ФИО3, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. По факту полного погашения долга и всех процентов обязуется переоформить вышеуказанное имущество обратно (№).» Из расписки следует, что он обязуется вернуть сумму долга до 

<

дата> и проценты - 

<

данные изъяты>% в месяц, до настоящего времени Ответчик обязательство не выполнил. По истечении указанного срока денежные средства по договору займа мне не возвращены, в связи с чем считаю необходимым взыскать данную сумму в судебном порядке.

Истец просит суд взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес> в пользу ФИО1 задолженности по расписке от 

<

дата> в размере 607369,86 руб. в том числе сумма основного долга 100000 рублей и проценты за пользование в размере 503769,86 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3600 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу задолженности по расписке от 

<

дата> в размере 607 369,86 руб. в том числе сумму основного долга 110 000 рублей и проценты за пользование в размере 503 769,86 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3600 руб. Взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства по расписке от 

<

дата> в размере 80 000 рублей. 

Истец ФИО5 и его представитель по устному ходатайству в порядке требований п. 6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по причине того, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего, 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленной истцом расписки, 

<

дата> ФИО1 передал ФИО3 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % ежемесячно, без указания срока возврата, а в качестве залога оформил договор купли-продажи на недвижимость ФИО3, находящееся по адресу: 

<

адрес>. По факту полного погашения долга и всех процентов обязуется переоформить вышеуказанное имущество обратно. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> исковые требования ФИО3 к ФИО1, А. удовлетворены. Суд признал заключенный 

<

дата> между ФИО3 и ФИО1 договор купли -продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, недействительным. Признал заключенный между ФИО1 и А., 

<

дата> договор купли –продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> недействительным. Исключил из ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 и А. на спорные объекты недвижимости.

Согласно вышеуказанному решению, судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 

<

дата> заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> с указанием продажной цены -

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п. № договора купли-продажи, денежные средства переданы продавцу покупателем до подписания договора в полном объеме. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор зарегистрирован 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 по договору купли-продажи передал спорное недвижимое имущество в собственность А. по цене 

<

данные изъяты> руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> 

Установлен тот факт, что истец ФИО3 не имел намерения отчуждать принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, являющимся его единственным жильем. Его воля была направлена на получение займа в размере 

<

данные изъяты> руб. под залог, что следует из представленной суду расписки от 

<

дата>.

Из представленной расписки от 

<

дата> усматривается, что ФИО1 передал ФИО3 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% ежемесячно, а в качестве залога оформил договор кули-продажи на недвижимость ФИО3, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. По факту полного погашения долга и всех процентов обязуется переоформить вышеуказанное имущество обратно.

У суда не возникло сомнений в том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку расписка, подписанная ФИО1, подтверждает, что вместо договора займа с залогом спорного имущества был заключен договор купли-продажи.

Истец был введен в заблуждение относительно данной сделки, он не понимал, что продает свое имущество, а предполагал, что получает от ФИО1 денежные средства взаймы, что в соответствии с нормами статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной.

Судом при рассмотрении настоящего спора, установлено, что речь идет об одной и той же расписке, написанной третьим лицом 

<

дата>, подписанная истцом с аналогичными условиями, как и в расписке, представленной в материалы гражданского дела №, которой уже дана правовая оценка, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по взысканию денежных средств по договору займа от 

<

дата>.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств по расписке от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из представленной истцом расписки, 

<

дата> ФИО3 взял в долг у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей под ежемесячное вознаграждение 

<

данные изъяты> % в месяц, без указания срока возврата

Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по данным исковым требованиям.

Статья 195 ГК РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Поскольку в расписке от 

<

дата> не был указан срок исполнения обязательств по возврату заемных средств, срок возврата денежных средств по таким договорам займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Истцом в материалы дела было представлено требование о погашении долга от 

<

дата>.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что требование о погашение долга было ими получено в 

<

дата>.

Вместе с тем, с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа ФИО1 обратился в суд только 

<

дата>, за пределами срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по распискам, процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023 г.