Дело № 2-1019/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 сентября 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой, при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование иска указал, что совместно с 

<

данные изъяты> ФИО5 являются собственниками нежилого помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по 1/2 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи вентиля подачи воды произошло затопление его помещения. Согласно акту, составленному по данному факту работниками ООО «Октябрьский ЖКС №», затопление произошло по вине собственников квартиры по адресу: 

<

адрес>. Собственниками данной квартиры являются ФИО2, ФИО3, по 1/2 доли каждый. В результате залива повреждены: потолок подвесной из гипсокартона, 17 светильников, произошло намокание в торговом зале, обнаружена течь на площади 30 кв.м., плитка на полу залита водой на площади 50 кв.м., намокла стеклянная витрина с деревянной дверью, принтеры, онлайн-кассы, ноутбук, товар (тюль), размещенный на металлических стойках. Комиссия пришла к выводу о необходимости повторного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника квартиры по 

<

адрес> ФИО2 составлен второй акт осмотра. В результате затопления причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО «МЭКА» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 57820 рублей, расходы по проведению оценки составили 3500 рублей. Ответчикам направлена досудебная претензия, оставленная последними без ответа. Просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта в равнодолевом порядке 57820 рублей, 265 рублей 80 копеек, потраченных на оплату почтовых расходов, 3500 рублей – стоимость услуг по оценке ущерба, 11000 рублей, оплаченных за юридические услуги, 1935 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным в иске, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что в течение полутора лет, предшествующих заливу объекта недвижимости истца, была лишена доступа в квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО2. Считала, что имущественную ответственность по рассматриваемому иску должен нести единолично ФИО2, который остался проживать в квартире после ее ухода. Просила в удовлетворении требований к ней отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на завышенный размер заявленных требований, пояснил, что регулярно производит обслуживание инженерных систем в своей квартире, считает, что в произошедшем заливе помещения истца его вина отсутствует. Просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьями 210 Гражданского кодекса, 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла закона, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Судом установлено, что ФИО4 совместно с 

<

данные изъяты> ФИО5 являются собственниками нежилого помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли каждый (л.д. 24-26). 

Согласно акту, составленному ООО «ОЖКС №1» ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрирован ФИО2, место его проживания не известно. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи вентиля подачи воды произошло затопление помещения истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. №3, из вышерасположенной 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики. Факт затопления помещения истца, объем и характер повреждений подтверждается представленными актами первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и актом повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистами ООО «ОЖКС №1», из которых следует, что затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, в которой на момент затопления собственники отсутствовали. Установлено, что в помещении № по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления повреждены потолок подвесной из гипсокартона, 17 светильников, в торговом зале произошло намокание, обнаружена течь на площади 30 кв.м., плитка на полу залита водой на площади 50 кв.м., намокла стеклянная витрина с деревянной дверью, принтеры, онлайн-кассы, ноутбук, товар (тюль), размещенный на металлических стойках. Комиссионно произведен повторный осмотр помещения ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, о чем составлен второй акт осмотра (л.д. 10).

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба не по вине ответчиков, последними суду не представлено.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «МЭКА», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому встроенному помещению №, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 57820 рублей, расходы по проведению оценки составили 3500 рублей.

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком ФИО2 в рамках рассматриваемого дела назначена и проведена судебная строительно-технической товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> возникли в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме санузла (пом. 5) и подоконника. Реальная стоимость ущерба, причиненного данным заливом, по заключению эксперта составила 27140 рублей.

Оценив представленные истцом оценочное заключение ООО «МЭКА», судебное заключение эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» ФИО6, суд соглашается с заключением эксперта ФИО6, считая его наиболее достоверным. ФИО6 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой строительно-технической экспертизы недвижимого имущества в качестве эксперта-техника, предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Отчет эксперта ФИО6 мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта. Отчет был составлен с учетом акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистам ООО «ОЖКС №1»». Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, территориальными сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы. Выводы эксперта-оценщика являются мотивированными, объемы работ и материалов, нашедшие отражение в отчетах, соответствуют объемам залива и характеру повреждений.

Сторонами спора данное заключение не оспорено, о назначении иной судебной строительно-технической товароведческой экспертизы по делу истец и ответчики не просили.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования по существу, суд на основании ст. 56 ГПК РФ, 210, 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что основание и размер причиненных убытков истцом частично доказан в установленном законом порядке. 

При таких данных суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков в равнодолевом порядке в сумме 27140 рублей, в том числе, по 13570 рублей с каждого, поскольку залив произошел из принадлежащей им квартиры, в которой они не обеспечили надлежащее содержание, за которое несёт ответственность собственник, в результате чего и был причинен вред. Доказательства отсутствия вины в заливе, что оно произошло в результате действий, бездействия третьих лиц, ответчиками суду не предоставлены. 

То обстоятельство, что на момент залива помещения истца ответчик ФИО3 не проживала в 

<

адрес>, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от бремени содержания имущества и не является препятствием для обращения потерпевшего с иском к собственниками. 

В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации имущественного вреда, причиненного заливом помещения, необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат признанию судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО4 уплатил государственную пошлину в сумме 1935 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу истца в соответствии в размером удовлетворенных требований по 507 рублей 10 копеек с каждого. 

За проведение экспертизы и составление заключения ФИО4 уплатил ООО «МЭКА» 3500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 12). Указанные расходы являются необходимыми для обращения с иском в суд, поэтому подлежат возмещению ответчиками в полном объеме по 1750 рублей с каждого. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены квитанции об оплате оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, трех судебных заседаний непродолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца ФИО1, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчиков расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 5000 рублей, в том числе, по 2500 рублей с каждого. В оставшейся части в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Суд считает, что подтвержденные квитанцией расходы истца по отправке претензии ответчикам в сумме 265 рублей 80 копеек, являются необходимым расходам истца. В связи с чем, требования о взыскании с ответчиков вышеуказанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, по 132 рубля 80 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения № в 

<

адрес> 13570 рублей, 132 рубля 90 копеек – почтовые расходы, 1750 рублей – стоимость услуг по оценке ущерба, 2500 рублей – юридические услуги, 507 рублей 10 копеек – расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения № в 

<

адрес> 13570 рублей, 132 рубля 90 копеек – почтовые расходы, 1750 рублей – стоимость услуг по оценке ущерба, 2500 рублей – юридические услуги, 507 рублей 10 копеек – расходы на оплату государственной пошлины. 

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2018 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова