УИД № 38RS0019-01-2021-001947-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021года г.Братск 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1252/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Падунского ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес), о признании бездействий незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (сокращенное наименование – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Падунского ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании бездействий незаконным, в котором просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Падунское отделение судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Падунское отделение судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от (дата).

В обоснование административного искового заявления указано, что (дата) судебным приставом - исполнителем Падунское отделение судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от (дата), возбужденному на основании исполнительного документа № от (дата), выданного судебным участком № 110 Тракторозаводского р-на Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 49099,55 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» (дата), тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от (дата).

Представитель административного истца ООО «АФК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассматривать в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов города Братска ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассматривать в ее отсутствие, в письменных возражениях и дополнениях к ним указала, что административный истец обратился в суд за переделами установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока, данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. 

Приняв весь комплекс исполнительных действий судебный пристав исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1 окончила исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должников. Поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем на основании пунктом 1 части 2 статьи 227 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, - отсутствуют. Просила в удовлетворении административного искового заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" – отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области - ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель административного ответчика Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. 

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, возражения на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, реестра и сводки по исполнительному производств следует, что (дата) на основании судебного приказа № от (дата), выданного судебным участком № 110 Тракторозаводского р-на Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 49099,55 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК», судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1 (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на (дата), начиная с момента возбуждения производства, т.е. с (дата) и по (дата) судебным приставом исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1 направлены запросы в следующие банки:

АКБ «Авангард» (ОАО), ОАО «ВостСибтранскомбанк», ООО «Крона-Банк», СКБ «Приморье «Примсоцбану», ФПАО «Дальневосточный», «Братский АНКБ» ПАО, Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредат энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Связь- Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский №, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк Тазэнергобанк", ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Связь- Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк».

Согласно сведениям, полученным на запросы судебного пристава исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1, сведения в отношении должника ФИО3 в указанных банках отсутствуют.

Из указанных реестра и сводки также следует, что с (дата) и по (дата) судебным приставом исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1 направлены запросы в следующие государственные органы: запрос в Пенсионный Фонд РФ, запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, зпрос о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ), запрос к оператору связи (МВВ), запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), запрос в ПФР о СНИЛС "(МВВ), запрос управляющему отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации (ПФ), запрос СПИ на предоставление сведений об архивных счетах и движении денежных средств (МВВ). Запросы также обновляются раз в квартал.

Согласно сведениям, полученным на указанные запросы, установлено, что сведения в отношении ФИО3 отсутствуют. 

Судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1 от (дата) окончено исполнительное производство №-ИП по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от (дата)г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

(дата) исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены в адрес ООО «АФК», что подтверждается скриншотом электронной программы УФССП России.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено, что в установленный законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа с (дата) (момент возбуждения исполнительного производства) до (дата) (момент окончания исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1 совершены действия по запросу сведений о наличии либо отсутствии имущества у должника – ФИО3 и счетов в кредитных организациях, сделаны запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС о ЕГРН, ФМС о месте регистрации должника.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1 в пределах полномочий предпринимались необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но безрезультатно. 

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 (дата) окончила исполнительное производство №-ИП, направила заказной корреспонденцией взыскателю указанное постановление и исполнительный документ (дата) (ШПИ №). Постановление и исполнительный документ получены 17.06.2021г. (согласно официальному сайту Почты России), а взыскатель обратился в Падунский районный суд г. Братска (дата), а административный исковой материал сдан в отделение почтовой связи (дата), то есть за пределами установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.

Стороной административного истца представлена копия акта о вскрытии конверта от (дата), составленного комиссией сотрудников ООО «АФК», согласно которому открыт почтовый конверт с постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ № от (дата).

Однако, доводы представителя административного истца о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом были получены ООО «АФК» только (дата) суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются отчетом об отслеживании отправления, согласно которому письмо получено ООО «АФК» (дата), то есть тогда когда почтовым работником фактически было вручено отправление адресату. Время вскрытия почтового конверта сотрудниками ООО «АФК» правового значения не имеет.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку административное исковое заявление направлено в адрес суда только (дата), что следует из штампа на почтовом конверте, т.е. с нарушением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия старшего судебного пристава указаны в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в числе которых старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Однако в указанном перечне нет полномочий, возложенных на старшего судебного пристава, по запросу у взыскателя исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, требования административного истца об обязании начальника Падунского отделения судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от (дата) не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Падунского ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Падунское отделение судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; обязании начальника Падунского отделения судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от (дата) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2021. 

Судья: О.Н. Ковалева