Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Федоровой И.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона капитана юстиции ФИО1, ответчика ФИО2 – путём использования систем видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Новосибирского гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств.

В судебном заседании военный суд, 

установил:

военный прокурор Новосибирского гарнизона обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период с 15 сентября по 14 ноября 2017 года ФИО2 незаконно отсутствовал в названной воинской части, что нашло свое подтверждение в приговоре Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 января 2017 года.

Далее военный прокурор указал, что за период с сентября по ноябрь 2017 года Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2, который незаконно отсутствовал на службе, было начислено и выплачено денежное довольствие в размере 68 311 рублей. Вместе с тем за период с 15 сентября по 14 ноября 2017 года, ФИО2 полагалось денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. Таким образом, ФИО2 излишне начислены и выплачены денежные средства в сентябре, октябре и ноябре 2017 года в общей сумме 22620 рублей 19 копеек. 

На основании изложенного военный прокурор Новосибирского гарнизона просил взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 22620 рублей 19 копеек.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик требования искового заявления не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие его вины и недобросовестности с его стороны.

ФИО2 также пояснил, что часть денежных средств, поступивших на его банковскую карту, была удержана судебными приставами-исполнителями в счет погашения задолженности по имеющимся у него другим обязательствам. 

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. 

Выслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 32 ст.2 этого же Закона установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как усматривается из п.п. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (с последующими изменениями), в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Из копии контракта о прохождении военной службы от 22 августа 2016 года, а также выписки из приказа командующего 35 общевойсковой армией от 2 сентября 2016 года №112 усматривается, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированную в 

<

адрес>. Оклад по занимаемой ФИО2 воинской должности соответствует 2 тарифному разряду. К денежному довольствию ФИО2 также установлены районный коэффициент за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 января 2018 года, ФИО2, который 15 сентября 2017 года самовольно не прибыл на службу и по указанию следователя явился в следственный орган только 14 ноября того же года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ.

Из расчетных листков ответчика за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года усматривается, что в период уклонения от исполнения обязанностей военной службы в сентябре, октябре и ноябре 2017 года ФИО2 получал денежное довольствие в полном размере в соответствии с воинским званием и занимаемой воинской должностью, а также дополнительные выплаты без каких-либо ограничений в общей сумме 68311 рублей.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт поступления денежных средств на свою банковскую карту в сумме указанной в расчетных листках за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года.

Как усматривается из представленного расчета, ответчику излишне начислено и перечислено денежное довольствие в сентябре 2017 года – в сумме 4 397 рублей 53 копейки, в октябре 2017 года – в сумме 3 794 рубля и в ноябре того же года – в сумме 14 428 рублей 66 копеек, а всего, за период с 15 сентября по 14 ноября 2017 года (незаконного отсутствия ФИО2 в воинской части) в сумме 22 620 рублей 19 копеек.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что с 15 сентября 2017 года – со дня неявки ФИО2 на службу в войсковую часть №, последний не имел права на получение денежного довольствия в полном объеме.

При этом суду представляется очевидным, что приведённые обстоятельства, обусловленные нераспорядительностью воинского должностного лица, не позволили своевременно скорректировать размер полагающихся ФИО2 выплат в сторону уменьшения, следствием чего стало неосновательное обогащение последнего. 

Таким образом, в обозначенный выше период ответчику ежемесячно излишне выплачивались денежные средства в размере, превышающем оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Согласно ч.3 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п.6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Анализ указанных норм права, позволяет военному суду прийти к выводу о том, что денежное довольствие, выплаченное военнослужащему сверх установленных размеров, подлежит возврату в случае, если такая выплата была произведена в результате счетной ошибки и недобросовестных действий со стороны военнослужащего.

При этом, учитывая, что финансовый довольствующий орган на момент производства выплат денежного довольствия ответчику не располагал сведениями о неисполнении им обязанностей военной службы, начисление и выплату ФИО2 денежного довольствия за период с 15 сентября по 14 ноября 2017 года (незаконного отсутствия ФИО2 в воинской части) в полном размере в соответствии с воинским званием и занимаемой воинской должностью, а также дополнительных выплат без каких-либо ограничений, суд расценивает как счетную ошибку.

При этом, военным судом также установлено, что в период незаконного отсутствия в воинской части за период с 15 сентября по 14 ноября 2017 года ответчик получал и распоряжался денежными средствами, поступающими на его расчетный счет в большем размере, не принял мер к их возвращению и был в достаточной мере осведомлен и об отсутствии законных оснований для получения от военного ведомства денежного довольствия в полном объеме. 

Доказательств того, что ФИО2 мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств суду не представлено и в материалах дела таковых не содержится. В этой связи довод об отсутствии его вины и недобросовестности с его стороны подлежит отклонению.

Несостоятельным, по мнению суда, является и довод ответчика о том, что часть поступивших на его банковскую карту денежных средств за указанный выше период была удержана судебными приставами-исполнителями, поскольку эти денежные средства были использованы исключительно в интересах ФИО2 в счет погашения задолженности по имеющимся у него обязательствам.

Таким образом, полученные ФИО2 денежные средства в размере 22 620 рублей 19 копеек, не причитающиеся ему по закону, составили его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит удержанию в бюджет города Новосибирска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 878 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск военного прокурора Новосибирского гарнизона о взыскании с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 22 620 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Новосибирска судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Марченко