Дело № 12-11/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Пильна 6 ноября 2020г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Шишечкина И.Н., рассмотрев с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Сауниной Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 16 октября 2020 г., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 18 сентября 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

1 октября 2020 года на указанное постановление от ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что процедура оформления на состояние опьянения проводилась должностными лицами с нарушениями, не было реализовано его право на юридическую помощь защитника, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не были указаны признаки опьянения, копия акта медицинского освидетельствования ему не вручалась. Протокол о задержании транспортного средства, составлен в отсутствии понятых и при отсутствии видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись не соответствует требованиям о непрерывности, полноте (обеспечивающей в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Вследствие указанных недостатков невозможно установить, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. 

Полагает, что допущенные нарушения влекут признание протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами.

Считает, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, мировой судья, установлены нарушения действующего законодательства при составлении администратвиного материала, однако общий вывод о его виновности и назначении административного наказания противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Вместе с тем мировой судья ошибочно пришел к заключению, что по делу не установлено обстоятельств, смягчающих его ответственность, мировым судьей не дана оценка его характеристике по месту жительства, работы, сведения о его награждениях и поощрениях.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО3 не явились извещены.

Явившийся защитник ФИО1 – адвокат Саунина Е.В. поддержала доводы жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, нахожу возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив содержание жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в р.

<

адрес> нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Хендай Туссан гос.номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом его действия не образовали уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание совершенного ФИО1 правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, карточкой операции с ВУ, результатами поиска правонарушений в отношении ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4, из которых усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде сильного запаха алкоголя изо рта, на данном основании он был отстранен от управления транспортным средством, дышать в имеющийся в патрульном автомобиле алкотестер ФИО1 не стал, стал говорить о том, что поедет в больницу, в связи с чем его доставили в Пильнинскую ЦРБ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно с учетом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует его личности, обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положительной характеристике ФИО1 мировым судьей дана оценка. Обстоятельств, которые могут быть признаны в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность по делу не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не доказано, что именно он управлял транспортным средством и при производстве процессуальных действий были нарушены требования положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Управление транспортным средством Хендай Туссан гос.номер № в установленном состоянии опьянения водителем ФИО1 с бесспорностью подтверждается материалами дела. Инспекторы ДПС ОГИБДД ФИО2 и ФИО4 следовали непосредственно за автомобилем Хендай Туссан гос.номер № видели, как ФИО1 выбежал из него, спустились за ним по берегу реки, препроводили в патрульный автомобиль. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он достоверно видел, что автомобилем управлял именно ФИО1 Факт управления автомобилем на видеозаписи подтверждает и сам ФИО1 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили имеющиеся у него признаки опьянения, о чем пояснили лицо составившее протокол – инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО3 и допрошенный по делу в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО4

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применялась видеозапись, что подтверждается записями, сделанными в протоколах.

При проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 от подписи отказался.

Так из содержания видеозаписи следует, что на предложение инспектора по ИАЗ ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 говорит, что поедет в больницу, на предложение старшего инспектора ФИО4 продышать в имеющийся у них аппарат, ФИО1 говорит: «Нет».

В отношении ФИО1 был составлен протокол № от 20.06.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний был доставлен в ГБУЗ «Пильнинская ЦРБ». 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует видеозапись.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № следует, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения исследовалось наличие выдыхаемого воздуха освидетельствуемого, с использованием технического средства измерения – Drager alcotest 6810, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований, установленныхПостановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. В выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,95 и 0.90 мг/л., зафиксированы клинические признаки опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 20.06.2020г. было установлено состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, нарушен не был.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При наличии оснований для признания протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> недопустимым доказательством по делу, как полученного с нарушением требований норм статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, мировым судьей данное доказательство исключено.

Принцип презумпции невиновности в отношении ФИО1 не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется. Оснований для сомнений в законности действий должностного лица о направлении водителя ФИО1 для прохождения освидетельствования, и в связи с его отказом от прохождения данной процедуры с помощью технического средства не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Другие доводы, указанные в жалобе, не имеют под собой оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего оснований не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не находит, в связи с чем обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 18 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Н. Шишечкина

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2020г.