Дело №2-14/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании разницы страхового возмещения в размере 233 146 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновным в данном происшествии признан ФИО3 В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию о выплате страхового возмещения, АО СК «Чулпан» перечислило 100 200 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 333 346 руб. Просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 233 146 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 593,20 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 204 444,86 руб. 

Истец на судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца на судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения с учетом износа в размере 115 079 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 593,20 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв, указав, что возражает против заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, по управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном происшествии признан ФИО3 нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и административный назначен штраф в размере 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился к АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 100 200 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись размером страховой выплаты, для определения реального возмещения ущерба истец обратилась в ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 333 426 руб., с учетом износа в размере 215 364 руб.

Претензия о выплате разницы страхового возмещения АО СК «Чулпан» от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, но что поступил ответ, что независимая экспертиза выполнена без соблюдения условий установленных для проведения экспертизы, в связи с чем в разнице суммы восстановительного ремонта отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика АО СК «Чулпан» в назначена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 104 900 руб., без учета износа 152 900 руб.

Суд, принимает во внимание заключение судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов-оценщиков, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное заключение содержит ответы на все поставленные экспертами вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом, лонжерон не был поврежден.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Рассматривая спор по существу, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. С учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 100 200 руб. и размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа составляет 104 900 руб. (104 900–100 200=4700 руб.), составила менее 10%, суд признает расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находящимися в пределах статистической достоверности, в связи, с чем приходит к выводу об отказе во взыскании страхового возмещения и в остальных исковых требованиях как производных от основного. Суд исходит из того, что ответчик не нарушал права истца, страховую выплату произвел в полном объеме, в установленный срок, в добровольном порядке, до получения претензии и подачи иска в суд.

Суд полагает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Кроме того, страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой Методикой, выплачена истцу в установленные сроки.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.