дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.

при секретаре Бушиной А.А.

с участием:

ст.помощника прокурора Первомайского района Гаман О.М.

защитника по уд.№2133 и ордеру № 7-1-8/17 от 05.06.17 ФИО2

представителя потерпевшего ФИО3 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.1591 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

При вынесении постановления судом не был разрешен вопрос об имуществе, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, а именно денежные средства в размере 97000 руб., изъятые при обыске в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 обратился в суд с ходатайством об отмене ареста, наложенного на денежные средства, изъятые при обыске у ФИО1 в сумме 97000 руб., указав в обоснование, что при прекращении уголовного производства по уголовному делу арест подлежит отмене, а суд при вынесении постановления этот вопрос не разрешил. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника ФИО1 – адвоката ФИО8 об отмене ареста, наложенного на денежные средства в период предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, - оставлено без удовлетворения. 

Арест, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств в размере 97000 руб., изъятых при обыске у ФИО1 и находящихся на ответственном хранении в ЦФО УМВД России по Приморскому краю, - сохранен до разрешения заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства. 

На указанное постановление адвокатом ФИО7 в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов адвокат указал, что сохраняя арест, мировой судья указал о необходимости его сохранения до разрешения заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, в ходе заседания по рассмотрению заявления ФИО1, никаких доказательств обращения ООО «Азия-Восток» с соответствующим иском в суд в порядке гражданского судопроизводства представлено не было. Более того, обращение с таким иском не может являться основанием для сохранения ареста, что прямо предусмотрено ч.9 ст.115 УПК РФ. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1 – адвокат ФИО8 поддержал доводы жалобы, полагая, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Представитель потерпевшего ООО «Азия-Восток» ФИО9, полагал необходимым сохранить арест на денежные средства, изъятые у ФИО1, несмотря на то, что ООО «Азия-Восток» в суд с гражданским иском не обращалось, но как пояснил представитель потерпевшего они имеют намерения в ближайшее время обратится в суд таким иском. 

Ст. помощник прокурора ФИО4, в судебном заседании указала, что доводы защитника – адвоката ФИО8 обоснованы, поскольку постановление о наложении ареста выносилось в рамках расследования уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска по делу. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу было вынесено итоговое решение, а именно вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановление вступило в законную силу, поэтому необходимость продления ареста на имущество отпала. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной, конфискации имущества, нажитого преступным путем, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

По смыслу закона при вынесении итогового судебного решения суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: на денежные средства в сумме 97000 руб., изъятые при обыске в квартире ФИО1 09.07.2015

При вынесении постановления мировой судья принял решение о сохранении ареста, наложенного на вышеуказанное имущество (денежные средства) до разрешения заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд не учел, что по смыслу закона меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (постановления), и в качестве таковой носит временный характер, так как наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Соответственно ч. 9 ст.115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227, 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора (постановления) в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

При таких обстоятельствах судебное решение в части выводов о сохранении ареста до разрешения заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства, т.е. фактически бессрочном (неограниченном во времени) сохранении ареста на имущество нельзя признать законным. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции также учитывает, что при сохранении ареста судом не установлен срок, на который был наложен арест на денежные средства. В настоящее время каких-либо сведений о том, что потерпевший обратился в суд о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, не имеется. В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Азия-Восток» ФИО9 подтвердил, что с гражданским иском о возмещении ущерба они не обращались, а только лишь собираются обратиться в суд, при этом не обозначил конкретные сроки в течение которых они обратятся в суд с вышеназванным иском. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что снятие ареста с имущества, не лишает потерпевшего права на обращение с иском в рамках гражданского судопроизводства на возмещение вреда. При этом обращение потерпевшего в суд с самостоятельным иском не является основанием для сохранения обеспечительных мер, поскольку не лишает прав потерпевшего обратиться с соответствующим ходатайством о наложении обеспечительных мер в рамках иного гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО8 удовлетворить. 

Арест, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 97000 руб., изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> «г» -21, - отменить и возвратить их ФИО1

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А.Черненко