Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 23.08.2017 года в г. Пензе на ул. Воронова, 1А, произошло повреждение транспортного средства Lexus RX200T, рег. знак Номер в результате наезда на препятствие. Данное событие отражено в справке о ДТП от 23.08.2017 и постановлении по делу об административном правонарушении от 23.08.2017. Собственник ТС Lexus RX200T, рег. знак Номер ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору Номер от Дата (КАСКО) с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. 

Между ним (ФИО1) и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки права требования) № 110/17 от 12.09.2017, согласно которому цедент ФИО2 передает (уступает), а он как цессионарий принимает право требования о взыскании с должника ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 23.08.2017, и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования КАСКО, заключенного между цедентом и должником. Он обратился к ИП ФИО3, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости Lexus RX200T, рег. знак Номер . Согласно Отчету об оценке № 3780 от 18.09.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 467 200 руб. УТС согласно отчету об оценке № 3781 от 18.09.2017 года составляет 48 600 руб.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 467 200 руб.; величину УТС в сумме 48600 руб.; расходы на оплату услуг эксперта ы размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на выявление скрытых дефектов в размере 3 480 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 358 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 467 200 руб., УТС в сумме 48 600 руб., расходы на оплату экспертного исследования в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 358 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.11.2017 производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 иск не признала. Пояснила, что обязанность по выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. Так, 18.03.2017 между ФИО2 и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис) Номер в отношении транспортного средства Lexus RX200T рег.знак Номер . Срок страхования - с 18.03.2017 по 17.03.2017. Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств №171. При этом истец при подписании полиса страхования ознакомлен с указанными Правилами страхования, выразил согласие с ними и получил их, о чем свидетельствует его подпись в полисе. Согласно условиям страхования, указанным в полисе страхования, в Приложении к правилам указано:

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, самопроизвольное движение ТС не предусмотрено договором страхования и квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным. Материалы дела не содержат относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Таким образом, обязанность по выплате заявленной истцом суммы у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла.

Кроме того, в соответствии с п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят, в том числе ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. Таким образом, данный указанный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты. По изложенным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины Lexus RX200T, рег. знак 

<

***> являлся ФИО2.

Дата между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис) Номер в отношении транспортного средства Lexus RX200T, рег. знак Номер на срок с 18.03.2017 по 17.03.2017. 

Согласно п.8 Полиса указанная автомашина застрахована по рискам Ущерб + Угон на сумму 3134000 руб. Страховая премия была уплачена страховщику единовременно.

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утверждённых Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года №89 (в редакции, утверждённой Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 №252).

Судом установлено, что 23.08.2017 в 19 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> автомашина Lexus RX200T, рег. знак Номер произвела наезд на препятствие в результате самоотката, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения в виде повреждения капота, левой передней фары переднего бампера, декоративной вставки противотуманной фары переднего левого крыла, решетки радиатора.

29.08.2017 собственник ТС Lexus RX200T, рег. знак Номер ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. 

Однако в выплате страхового возмещения ответчиком 04.09.2017 было отказано в связи с тем, что ТС Lexus RX200T, рег. знак Номер получило повреждения в результате самопроизвольного движения, вследствие чего страховое событие не наступило. 

Установлено, что 12.09.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) № 110/17, в соответствии в условиями которого, цедент ФИО2 передает (уступает), а цессионарий - ФИО1 принимает право требования о взыскании с должника ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 23.08.2017, и возникшего в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования КАСКО, заключенного между цедентом и должником.

Уведомление о заключении указанного выше договора было получено ПАО СК «Росгосстрах» 20.09.2017.

ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости Lexus RX200T, рег. знак Номер . Согласно Отчету об оценке № 3780 от 18.09.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 467 200 руб. УТС согласно отчету об оценке № 3781 от 18.09.2017 года составляет 48 600 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Анализ материалов дела, пояснения сторон и представленных ими доказательств приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истца и соответствии их закону. Вывод суда основан на следующем.

Статья 2 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

На основании пункта 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно п. 3.2 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (в редакции, утверждённой Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 №252) страхование производится по следующим страховым рискам: "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: 

а) дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В данном случае автомобиль Lexus RX200T рег. знак Номер получил механические повреждения в процессе самопроизвольного движения, что не оспаривается представителем ответчика, то есть движения собственным ходом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорожное движение включает в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения, связанные с остановкой и стоянкой транспортного средства.

Таким образом, остановка и стоянка транспортного средства в процессе его использования являются элементами дорожного движения.

В пункте 12.8 Правил дорожного движения закреплено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Поскольку вред застрахованному автомобилю причинен в результате самопроизвольного движения данного автомобиля, оставленного водителем с нарушением Правил дорожного движения, с последующим наездом на препятствие, произошедшее событие является страховым случаем.

Правила страхования добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, на которые имеется ссылка в полисе добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства серии 4000 №6418463 от 18.03.2017 года, не содержат исключения из страхового случая повреждения застрахованного транспортного средства, если они возникли при его самопроизвольном движении.

Суд считает, что законом не предусмотрен случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае самопроизвольного движения транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя умысла причинения транспортному средству повреждений, не имеется.

С учетом вышеизложенного, довод представителя ответчика о том, что повреждение автомобиля истца в результате самопроизвольного движения не предусмотрено договором страхования в качестве страхового события обоснованным признать нельзя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора произошел страховой случай, и ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

В силу ст. 947 п. 1 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчету об оценке ИП ФИО3 № 3780 от 18.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX200T рег. знак Номер без учета амортизационного износа составляет 467 200 руб. УТС согласно отчету об оценке № 3781 от 18.09.2017 года составляет 48 600 руб.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание исследование ИП ФИО3, поскольку, по мнению суда, оно является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного исследования. 

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 467200 руб., а также величина УТС в сумме 48 600 руб.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованности взыскания утраты товарной стоимости в рамках договора добровольного страхования не могут быть приняты во внимание суда, так как это противоречит условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных детали последующего ремонта деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированными специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование".

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого закона, последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности: о предоставлении информации (статьи 8 - 12); об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13); о возмещении вреда (ст. 14); о компенсации морального вреда (ст. 15); о взыскании неустойки (ст. 28).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 257900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, истец вправе требовать взыскания судебных расходов, затраченных им в связи с рассмотрением указанного выше дела.

В соответствии с платежным поручением №1715487 от 21.09.2017 истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 8 358 руб. Кроме того, согласно договорам оказания услуг по оценке №3780 и №3781 от 18.09.2017 ФИО1 были оплачены денежные средства в сумме 8 000 руб., о чем свидетельствует квитанция №004414 от 18.09.2017, и в сумме 12000 руб. согласно квитанции №004413 от 18.09.2017. Суд считает, что указанные суммы относится к необходимым по делу расходам, поскольку именно путем проведения экспертного исследования, связанного с оценкой стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, истец доказывал обоснованность своих исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг № 194 от 20.09.2017, товарным чеком №194 от 20.09.2017. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 467200 рублей, величину УТС в размере 48 600 рублей, штраф в размере 257900 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 358 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья О.В. Богатов