Дело №2-2110/2024 

УИД 33RS0001-01-2024-002053-77 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с целью урегулирования страхового случая. Страховщик оформил с истцом следующие документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, заявление с банковскими реквизитами истца от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 188100 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 117200 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7800 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 114 351 руб., а также суд признал указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение суда, после апелляционного обжалования вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда вопросы неустойки не поднимались и не разрешались.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 408,57 руб., снизив ее до 400 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате неустойки отказал.

В марте 2024 года истец в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком обратился в Службу Финансового Уполномоченного с письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение истца Финансовый уполномоченный прислал истцу Решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу неустойки в размере 114 351 руб.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного и на основании выше изложенного, просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 649 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просила к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству средством Mazda 6, государственный регистрационный знак № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ «САК «Энергогарант» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. Согласно калькуляции №С-22, подготовленной по инициативе ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа- 188100 рублей 78 копеек; без учета износа - 302451 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 188100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО «САК «Энергогарант» поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 117200 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение №, подготовленное самозанятым гражданином ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа - 189600 рублей; без учета износа - 305300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО «САК «Энергогарант» поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 114 351 рубль, штраф, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 285 649 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате неустойки отказал. При этом, в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу неустойки в размере 114 351 руб.

Истец в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком обратился в Службу Финансового Уполномоченного с письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

С выводами финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022) предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, тем самым установленный законом срок для принятия решения о выплате страхового возмещения у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 408,57 рублей, из расчета 114351*1%*407дн.=465408,57 руб., ограничив ее лимитом ответственности страховщика 400 000 руб. – 114 351 руб. (неустойка выплаченная страховщиком в добровольном порядке) = 285 649 руб., которую он просил взыскать с ответчика. 

При этом истцом неверно определен начальный период неустойки, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, но учитывая лимит ответственности страховщика 400 000 рублей, итоговый размер неустойки 285 649 руб., истцом определен верно.

Представитель ответчика в судебном заседании, просила применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств по осуществлению страхового возмещения, отсутствие мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, заявленную истцом в размере 285 649 руб., при этом суд находит ее обоснованной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 056 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ ....) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 285 649 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6 056 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2024 года