Дело №1-191 (20)

32RS0027-01-2020-007459-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 28 июля 2020 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи 

Козлова В.И.,

при секретаре 

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя 

Поповой А.А.,

подсудимого 

ФИО2,

защитника в его интересах адвоката 

Кашпур С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым на основании вступившего 17 июня 2019 года в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г.Брянска от 14 мая 2019 года административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), 22 февраля 2020 года около 10 часов 00 минут возле дома 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №..., и начал движение, на котором 22 февраля 2020 года около 12 часов 00 минут возле дома 

<

адрес> допустил столкновение в автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №..., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. После доставления сотрудниками ДПС ФИО2 на место дорожно-транспортного происшествия, в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения сотрудники ДПС в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ потребовали от последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 законные требования уполномоченных должностных лиц не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем на основании примечания к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Попова А.А., защитник Кашпур С.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим. Имеет постоянное место жительства и регистрации. По месту регистрации характеризуется положительно. 

<

данные изъяты>. Работает 

<

данные изъяты>, по месту работа характеризуется положительно. На учете врача психиатра и нарколога не состоит. Привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Учитывая все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Суммы, подлежащие выплате адвокату Кашпур С.А. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе дознания (3750 рублей) и в ходе судебного разбирательства (1250 рублей), в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Согласно положениям ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства – материалы об административном правонарушении подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: материалы об административном правонарушении – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в размере 5000 рублей (расходы на оплату труда адвокатов) возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Козлов