Дело № 1-5/2021 

66RS0028-01-2020-002122-72

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведенко А.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Е.В. Бахаревой,

подсудимого ФИО1,

защитника Мохнашина М.А., 

при секретарях Петровой С.В., Морозовой Е.С., Кукарских Р.О.,

с участием потерпевшего 1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 26 июля 2020 года в период времени с 23 часов до 23 часов 50 минут, находясь в сенях дома 

<

адрес> Свердловской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении, учинил ссору с нетрезвым 1 Во время возникшего конфликта ФИО1, с целью причинения 1 физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес последнему не менее 10 ударов кулаком по лицу и телу 1.. С целью избежать продолжения возникшего конфликта 1., вышел из сеней указанного дома и пошел по дороге улицы Советская в селе Харловское в сторону своего дома. ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение 1 физической боли и телесных повреждений, вышел за 1. следом, предварительно взяв в сенях указанного дома металлический гвоздодер. После чего ФИО1, преследуя ФИО2, догнал его на участке местности, расположенном на обочине дороги по улице Советская, на расстоянии 9 метров от ворот 

<

адрес>, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью 1. и, относясь безразлично к их наступлению, не имея умысла на убийство, имеющимся при нем гвоздодером, используя его в качестве оружия, 

<

данные изъяты> 1., а также умышленно нанес не менее пяти ударов обутыми ногами и кулаками по телу, лежащего на земле 1 создав своими действиями реальную угрозу для жизни последнего, причинив ему тем самым по заключению судебно - медицинского эксперта № 495 от 19.08.2020 года телесные повреждения в виде: «

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам изложенным в обвинении, признал, указав, что состояние опьянения не способствовало совершению им инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признательной позиции подсудимого его вина, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 (л.д.78-82,96-98) следует, что он 26.07.2020 г. днем он был в гостях у 2 в д. Прядеина пили спиртное. Около 22 часов на велосипедах поехали в магазин в с. Харловское, чтобы купить еще спиртного. Когда приехали темнело, 2. ушел в магазин, а он отошел в сторону, вернувшись 2. с велосипедом не обнаружил. Ему это не понравилось, он разозлился на 2. После этого он искал 2., проезжая по улице Советская в с. Харловское, на обочине он случайно увидел гвоздодер, который взял себе. Когда он проезжал мимо 

<

адрес>, где проживает 3 увидел у ворот велосипед 2., а потом услышал, что во дворе его голос. Зайдя во двор он услышал, что разговор идет из сеней дома, прошел туда, где увидел 3 4., 2. и 1.. Он сказал 2. выйти, поговорить, но тот не вышел, он разозлился и крикнул на него. 3. в этот момент забрала у него гвоздодер. Он два раза нанес удары 2. кулаком руки по лицу. 1 попытался их разнять, оттащить его от 2. Это его разозлило, тогда он умышленно несколько раз нанес удары кулаком рук по телу 1., нанес не менее 10 ударов. 1. ни на что не падал и не ударялся об какие-либо предметы, никаких угроз ему не высказывал, в руках у него никаких предметов не было. Затем их разняли. Он видел, как 1. вышел и ушел на улицу. Минут через пять после 1 он вышел на улицу, забрав с собой гвоздодер. Он вышел за ворота злился, увидел 1 что тот один идет по дороге по ул. Советская. Он догнал 1. ударил гвоздодером по спине, пнул ногой, обутой в галоши, в спину, сбил его с ног. После того, как 1. упал лицом вниз, он два раза ударил его по спине с левой стороны, в области ребер, гвоздодером. Всего ударил гвоздодером 3 раза. Затем сел на спину и несколько раз ударил кулаками рук по телу, точное количество раз, сказать не может, но более пяти раз. В какой - то момент он прекратил наносить телесные повреждения 1., услышал как кричит 3., и решил уйти. Он понимал, что могут наступить тяжкие последствия для 1. от его действий. В момент нанесения телесных повреждений, в том числе ударов гвоздодером, 1. для него никакой опасности не представлял, никаких предметов в руках 1. не было, при помощи которых тот мог бы причинить ему серьезный вред здоровью. Ему известно, что 1. находился в больнице с переломом ребер, Осознает, что указанные телесные повреждения нанес именно он руками и гвоздодером. Преступление совершил в состоянии опьянения. Свою вину признает.

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, подтвердил, что давал такие показания и их правильность. При этом пояснил, что состояние опьянения не способствовало совершению инкриминируемого преступления, он был зол сначала на 2 потом на потерпевшего 1, в связи с чем, совершил бы деяние находясь и в трезвом состоянии. Не возражал, против взыскания с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката 7820 рублей. Указал на наличие у него хронических заболеваний. На добровольное возмещение потерпевшему вреда в размере 5000 рублей, о чем представил суду расписку.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается показаниями потерпевшего 1 Так из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний 1. (л.д.43-45) следует, что 

26.07.2020г. около 23 часов он на одной из улиц села Харловское он встретил знакомого 2 Они вместе они пошли к знакомому 5 проживающему по ул

<

адрес>. Когда пришли, там находились в состоянии опьянения 3и4. решили совместно распить спиртное. Потом в сени дома зашел знакомый ФИО1, который был агрессивный, нецензурно стал выражаться и кричать на 2., что тот оставил его у магазина, затем два раза ударил 2. по лицу. Он стал пытался оттащить ФИО1 от 2 разнять их, говорил, чтобы тот прекратил скандал. ФИО1 это не понравилось, и ФИО1 стал наносить ему удары кулаком руки по лицу и телу, нанес не менее 10 ударов, от которых он почувствовал физическую боль. В руках у него 1 ничего не было, угрозы для ФИО1 он не представлял. Потом 3 что-то бросила в лицо ФИО1, отчего тот прекратил наносить ему повреждения, далее он вышел из дома на улицу было темно, времени около 23 часов 30 мнут, ФИО1. Пройдя где-то 9 метров, он почувствовал сильный удар в спину с левой стороны, удар был металлическим предметом, так как он почувствовал холод от металла, и тут же почувствовал острую сильную боль в области груди. От удара он упал на дорогу лицом вниз. Кто нанес удар, он в тот момент не видел. После того, как он упал, ему еще несколько раз ударили по спине, но чем именно сказать не может, так как уже испытывал боль в груди, и не обращал внимания, чем наносятся удары и в каком количестве. В какой-то момент наносить телесные повреждения ему перестали, и к нему подошли 2,3.4 сказали, что избил его ФИО1, они видели как он удалялся от места. Ему было трудно дышать, была сильная боль в груди. Он ушел домой, но 27.07.2020 года ему стало хуже, и он позвонил в скорую помощь, после чего его увезли в больницу, оказалось, что у него сломаны ребра и повреждено левое легкое. Позднее от 4. он узнал, что на том месте, на дороге, где ФИО1 наносил ему телесные повреждения, они обнаружили гвоздодер. Считает, что именно гвоздодером ФИО1 и нанес ему удары по спине, от которых он получил переломы ребер и повреждение легкого. Причиной конфликта явилось то, что он заступился за 2. и не дал ФИО1 побить его, разняв их. Поэтому ФИО1 затаил на него злобу и когда увидел, что он идет один, решил продолжить наносить ему телесные повреждения. В момент нанесения ему ударов он никакой угрозы и опасности для ФИО1 не представлял, побои ФИО1 не наносил и не собирался, нецензурно в его адрес не выражался, никак его не оскорблял. 

В судебном заседании потерпевший 1. подтвердил, что давал такие показания и их правильность. Также показал, что им принята компенсация морального вреда от ФИО1 в размере 5000 рублей. Просил о не строгом наказании для подсудимого. Иных исковых требований не заявил, искового заявления не представил.

Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 Уголовного-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля 3.(л.д.63-66), оглашенных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса аналогичных показаний свидетеля 4.(л.д.68-71) следует, что 26.07.2020г. около 23 часов они 3. находились дома вместе со своей знакомой 4., в сенях дома распивали спиртное. Пришли 1 и 2. стали распивать спиртное вместе. Вскоре, через 10 минут в сени дома пришел нетрезвый ФИО1, в руках у него был гвоздодер. Он стал нецензурно выражаться и кричать на 1 что тот оставил его у магазина и ушел без него. 3 попыталась выгнать ФИО1, так как он был агрессивный, злой, и тут же забрала гвоздодер у ФИО1. ФИО1, находясь в сенях дома, ударил кулаком руки два раза по лицу ФИО3 ФИО2 стал заступаться за ФИО3, разнимать их. ФИО1 стал наносить удары ФИО2, одной рукой держал, а кулаком второй руки бил, ударил его не менее 10 раз, при этом 1 в сенях дома не падал и не ударялся об какие-либо предметы. Она-2,3,4. пытались удержать ФИО1, затем 4 бросила соль в лицо ФИО1, отчего тот прекратил наносить телесные повреждения 1.. В руках у 1. ничего не было, никакой угрозы для ФИО1 он не представлял. 1. ушел домой. ФИО1 они выгнали, он ушел, времени было около 23 часов 30 минут, но тут же, через 5 минут они услышали крик на улице, они- 3,4 вышли на улицу, и увидели, что 1 лежит на дороге в 9 метрах от дома, и от него отъезжает на велосипеде ФИО1, они поняли, что ФИО1 наносил повреждения 1 После чего они все вместе подошли к 1., лицо которого было в крови, он тяжело дышал, говорил, что ему трудно дышать, сразу поняли, что нанес повреждения ФИО1. Они помогли подняться 1., и он ушел домой. Тут же на обочине дороги они увидели гвоздодер, который принесли обратно во двор дома № 8 по ул. Советская.

27.07.2020 года к 3. домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что 1 обратился за медицинской помощью, что у него сломаны ребра, повреждено легкое. 1 она после того дня не видела, к ним он не приходил, о случившемся с ним не разговаривала. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции гвоздодер изъяли. Считают, что ФИО1 разозлился на 1 из-за того, что тот помешал наносить телесные повреждения 2., а когда увидел, что 1 идет один, то продолжил наносить ему телесные повреждения, возможно, наносил гвоздодером, так как гвоздодер обнаружили на обочине

Свидетель 4. после оглашения её показаний подтвердила, что давала такие показания и их правильность.

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля 2.(л.д.56-59), следует, что 26.07.2020 г. около 22 часов они его знакомый ФИО1 поехали в магазин, расположенный в с. Харловское Ирбитского района, чтобы купить спиртное. В с. Харловское он ушел в магазин, а ФИО1 оставался на улице, но когда он вышел, то ФИО1 и его велосипеда нигде не было. Он решил, что ФИО1 уехал, подождал его около 5 минут, а затем уехал к своему знакомому 5., проживающему с

<

адрес>. По дороге встретил знакомого 1., с которым вместе пришли домой к 5 В сенях указанного дома были 3,- сестра 5., и знакомая 4., которые распивали спиртное. Через некоторое время в сени дома зашел ФИО1, который, начал на него кричать, нецензурно выражался. Между ним и ФИО1 произошла ссора, в результате которой ФИО1 ударил его кулаками руки два раза по лицу. 1., стал заступаться за него, оттаскивать ФИО1 разнимая их. После чего ФИО1 стал наносить удары кулаком руки 1 одной рукой держал, а кулаком второй ударил его не менее 10 раз. При этом 1. не падал и не ударялся об какие -либо предметы. Он, 3 и 4 пытались удержать ФИО1, потом 4 бросила соль в лицо ФИО1, отчего тот прекратил наносить телесные повреждения 1 А. В руках у 1 никаких предметов не было и никакой угрозы для ФИО1 он не представлял. 1 ушел домой. Он, 3 м 4 продолжили распивать спиртное, но тут же, через 5 минут услышали крик на улице, 3 м 4 вышли на улицу, но тут же вернулись обратно и сообщили, что ФИО1 бьет 1. Выбежав на улицу, он увидел, что в 9 метрах от дома, на обочине дороги, лежит 1 его лицо в крови, 1 тяжело дышал, держался руками за грудь, за левый бок, говорил, что ему трудно дышать. После чего они помогли 1. подняться, и он ушел домой. Тут же на обочине дороги, они увидели гвоздодер, забрали его в дом. После этого он 2 ушел домой. 

Позднее от сотрудников полиции он узнал, что 1 обратился за медицинской помощью, что у него сломаны ребра, повреждено легкое. Считает, что ФИО1 нанес телесные повреждения 1. из-за того, что 1 помешал ФИО4 наносить телесные повреждения ему, чем и разозлил ФИО1, учитывая, что ФИО1 может вести себя агрессивно.

После оглашения показаний свидетель 2 подтвердил, что давал такие показания и их правильность.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом дежурного МО МВД России «Ирбитский», из которого следует, что поступило сообщение из приемного отделения ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» о том, что 27.07.2020 года обратился за помощью 1 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: перелом ребер слева(л.д.11);

- заявлением 1. от 27.07.2020, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 26.07.2020г. в вечернее время в с. Харловское причинил ему телесные повреждения(л.д.14);

- протокол осмотра места происшествия с приложениями от 27.07.2020, с участием 4., в ходе которого осмотрены сени 

<

адрес>, а также участок местности, проезжая часть дороги, расположенный в 9 метрах от ворот указанного дома. 4. показала, что в сенях указанного дома и на указанном участке местности ФИО1 наносил телесные повреждения 1 А.С. С места происшествия изъят гвоздодер, обнаруженный у входной двери в 

<

адрес>(л.д.17-21);

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2020г., в ходе которого осмотрен изъятый при осмотре места происшествия гвоздодер( л.д.22);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: гвоздодера(л.д.24);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 495 от 19.08.2020, согласно которого у 1. при поступлении в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» были обнаружены телесные повреждения в виде: «

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал на место на проезжей части дороги, расположенное у 

<

адрес>, где он наносил телесные повреждения 1. ударил по спине гвоздодером, наносил удары руками и ногами(л.д.89-92).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, его признательную позицию, оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования потерпевшего 1., оглашенные показания свидетелей 2,3,4 суд кладет их показания в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, не кем не опровергнуты сомнений у суда не вызывают, и восстанавливают в полной мере картину совершенного ФИО1, преступления, при этом они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Таким образом, огласив показания подсудимого ранее данные в ходе предварительного расследования, огласив показания свидетелей, потерпевшего, исследовав документальные доказательства, заслушав прения сторон, последнее слово, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Так судом установлено, что именно ФИО1 26.07.2020 года в период времени с 23 часов до 23 часов 50 минут, находясь в сенях дома 

<

адрес> Ирбитского района Свердловской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении, учинил ссору с нетрезвым 1. Во время возникшего конфликта умышленно нанес последнему не менее 10 ударов кулаком по лицу и телу 1 После чего продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение 1. физической боли и телесных повреждений, предварительно взяв в сенях указанного дома металлический гвоздодер, догнал потерпевшего на расстоянии 9 метров от ворот указанного выше дома и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью 1. и, относясь безразлично к их наступлению, не имея умысла на убийство, имеющимся при нем гвоздодером, используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее трех ударов по телу 1., а также умышленно нанес не менее пяти ударов обутыми ногами и кулаками по телу, лежащего на земле 1., создав своими действиями реальную угрозу для жизни последнего, причинив ему тем самым по заключению судебно - медицинского эксперта № 495 от 19.08.2020 года телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

При постановлении приговора суд также учитывает, что никто из лиц, допрошенных в судебном заседании ни сам подсудимый ФИО1, свидетели 2,3. потерпевший 1 А.С. не указывают на присутствие на месте преступления иных лиц, совершавших противоправные действия в отношении потерпевшего, что исключает возможность причинения потерпевшему ранения иными лицами. 

Кроме того квалифицирующий признак, «с применением предмета используемого в качестве оружия», в полной мере нашел свое подтверждение. Согласно материалов дела, с места преступления был изъят гвоздодер на который указали как, как сам подсудимый, так и потерпевший, указывая, что удар нанесли ему металлическим предметом, а также 2,3,4. указывающее на, то что именно подсудимый пришел с гвоздодером и в дальнейшем на обнаружении гвоздодера на месте преступления, при этом согласно заключению эксперта повреждения 1. причинены в результате, как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, характерологические особенности которого в повреждениях не проявились, возможно, металлическим гвоздодером, руками и ногами(л.д.31-32);

Суд отвергает доводы стороны защиты, о каком либо противоправном аморальном поведении в отношении ФИО1 как потерпевшего, поскольку каких либо относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат, не добыто их и судом. При этом конфликтная ситуация имевшая место по мнению стороны защиты между ФИО1 и 2., поскольку последний, не дождался ФИО1 у магазина, не указывает на наличие противоправного, либо аморального поведения потерпевшего в отношении ФИО1

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана полностью. Добытые судом доказательства согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, активное способствование расследованию и раскрытию преступления(л.д.78-82,89-92), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение компенсации морального вреда (л.д.193), принесение извинений подсудимым потерпевшему 1. о чем он указал и в судебном заседании, которые потерпевшей стороной были приняты, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>(л.д.75) в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, а также состояние здоровья подсудимого(л.д.108-111,182-186, 203-207), 

<

данные изъяты>л.д.115).

Суд, вопреки доводам защиты, не может признать обстоятельством, смягчающим наказание наличие такого обстоятельства, как аморальное противоправное поведение потерпевшего, поскольку конфликт возник по вине самого подсудимого со свидетелем 2 действия же потерпевшего 1 были направлены на прекращения противоправных действий сторон конфликта(он разнимал их), при этом каких либо агрессивных действий в отношении подсудимого потерпевшим совершено не было, о чем фактически показали все очевидцы события преступления.

Судом установлено, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки. Вместе с тем из показаний самого ФИО1 данных в судебном заседании следует, что состояние опьянения вызванное употреблением алкоголя не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления, поскольку он был зол сначала на 2, потом на потерпевшего 1 в связи с чем, совершил бы деяние, находясь и в трезвом состоянии, при этом каких либо иных доказательств обратного суду не представлено.

В связи с выше указанным, с учетом позиции прокурора, полагавшего необходимым, при установленных судебным следствием обстоятельствах, не учитывать состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства, суд не признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>), мнение потерпевшего, просившего о не строгом наказании для подсудимого. 

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья личности, имеющие высокую общественную опасность, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд вопреки доводам защиты приходит к выводу, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности уголовного наказания, исправлению осужденного, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное. 

При наличии обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно без отбывания реального наказания, в связи с чем, вопреки доводам защиты суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств дела установленных в судебном заседании, реальной высокой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категорий преступлений на менее тяжкую. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд с учетом того, что преступление совершено в позднее вечернее время, при нахождении подсудимого в помещении сенях жилого дома не по месту его жительства, при этом подсудимый являлся инициатором конфликта, назначает ФИО1, дополнительное наказание в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд устанавливает ограничения подсудимому в пределах Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного вида наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об изменении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Также суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания ФИО1 под стражей с 20.08.2020 года по 22.08.2020 года и с 16.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исчислив его в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек 7820 рублей в счет оплаты труда адвоката. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, ранее не заявлял о своей материальной несостоятельности, от защитника не отказывался, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7820 рублей, о чем предъявлено соответствующее заявление ( л.д.146).

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 1(один) год, с отбыванием основного вида наказания, в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) – после 22 часов до 06:00 следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Муниципального образования (Городского округа) по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность в течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на – заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания по стражей с 20.08.2020 года по 22.08.2020 года с 16.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, исчислив его в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: гвоздодер – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7820 рублей. 

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий -

Приговор вступил в законную силу 30.03.2021 Судья А.Н. Медведенко 

<

данные изъяты>