Дело № 22-133 судья Маликов А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С., 

с участием прокурора Герасимова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 13 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Ефремовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО 3 от 18.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту противоправных действий сотрудников администрации МО г. Ефремов (материал проверки № 220-87пр-19),

у с т а н о в и л:

заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Ефремовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО 3 от 18.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту противоправных действий сотрудников администрации МО г. Ефремов (материал проверки № 220-87пр-19), незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд отказал в принятии жалобы к производству, поскольку установил, что постановлением заместителя руководителя Ефремовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО 1 от 12.12.2019, обжалуемое заявителями постановление старшего следователя Ефремовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО 3 от 18.11.2019 отменено, как незаконное.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с принятым решением, считая его необоснованным.

Указывают, что суд, отказав им в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, лишил их доступа к правосудию, нарушил право на защиту, право на участие в судебном заседании, а также нарушил установленные Федеральным законом правила судопроизводства.

Обращают внимание на то, что постановление заместителя руководителя Ефремовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО 1 12.12.2019 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2019 года, так же было ими обжаловано в Ефремовскую межрайонную прокуратуру в порядке ст.124 УПК РФ, в связи с чем считают, что суд не мог ссылаться на данное постановление.

Указывают, что в связи с отказом в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Ефремовским районным судом Тульской области, ФИО1 бы вынужден обратиться в Конституционный Суд РФ для проверки конституционности ст.125 УПК РФ, п.2 ст. 389.1 УПК РФ, а на бездействие МРСО СУ СК РФ по Тульской области - в Европейский Суд по правам человека. Просят постановление отменить.

В письменном заявлении, адресованном в суд апелляционной инстанции, заявители ФИО1 и ФИО2 просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, указывают, что к моменту принятия судом апелляционной жалобы к рассмотрению, 30.12.2019 заместителем прокурора Ефремовской межрайонной прокуратуры ФИО 2 года постановление об отказ в удовлетворении его жалобы на постановление от 12.12.2019. Просили рассмотреть его жалобу и удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор Герасимов А.А. просил принятое судом решение оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Из содержания жалобы, с которой обратились в суд заявители ФИО1 и ФИО2 следует, что они просили признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Ефремовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО 3 от 18.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту противоправных действий сотрудников администрации МО г. Ефремов.

Обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» судья по поступившей жалобе на действия и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства обязан выяснить имеется ли предмет обжалования.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного материала следует, что в порядке подготовки к рассмотрению жалобы заявителей, судьей получена копия постановления заместителя руководителя Ефремовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО 1 12.12.2019 года которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2019 года, обжалованное заявителями.

Судья установив, что оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2019 года отменено заместителем руководителя Ефремовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО 1 в пределах полномочий, предоставленных ст. 39 УПК РФ, следовательно отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому оснований для проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления в порядке судебного контроля не имеется, принял правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ.

Факт обжалования заявителем постановления заместителя руководителя Ефремовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО 1 от 12.12.2019 года не являлся препятствием для принятия судьей решения об отказе в принятии жалобы заявителя. 

Законных оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и вынесения по ней решения у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя, ввиду отсутствия предмета судебного контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителей в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жадобы о нарушении прав заявителей в связи с тем, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, являются необоснованными, поскольку судебного разбирательства по поданной жалобе заявителей не проводилось, судьей принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 13 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Ефремовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО 3 от 18.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту противоправных действий сотрудников администрации МО г. Ефремов (материал проверки № 220-87пр-19) оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий