Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., при секретаре судебного заседания Санаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-268/2018 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.

Иск мотивирован тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. 

Co всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaGold № ---. Также ответчику был открыт счет №--- для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 5.3 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: --- % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы: обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем дополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 5.3 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере --- % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком по состоянию на 26.03.2018г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - --- руб.; просроченные проценты - --- руб.; неустойка - --- руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка № 57 Зарайского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 13.12.2017г. мировым судьей был вынесен судебный приказ. Однако, 27.12.2017г. данный судебный приказ отменен, в связи с чем истец обращается в суд в порядке искового производства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 22, 24, 28, 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № --- в размере --- руб. из которых: просроченный основной долг - --- руб.; просроченные проценты - --- руб.; неустойка - --- руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.

Представитель истцав судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим образом, письменно просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим образом. Ранее ответчик ФИО1 направил в суд письменные возражения относительно предъявленных к нему истцом требований, в которых также содержалась просьба о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Направленные в суд в письменном виде возражения ответчика по заявленным требованиям мотивированы следующим:

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере --- % годовых. Данный размер процентов, по мнению ответчика, является незаконным, а договор в этой части - недействительным. «Оспариваемый» им пункт договора ответчик считает кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25 % годовых) в три раза. На момент заключения Договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, так как Договор является типовым, и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а он, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание договора. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что ответчик не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо не выгодных для ответчика условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Поскольку кредитным договором установлены процентов по договору в размере --- % годовых, ответчик полагает, что к данному кредитному договору следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. 

С 26 марта 2018 г. ставка рефинансирования, согласно Указанию Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У, составляет 7,25--- % годовых, в связи с чем ответчик считает, что условие договора о процентной ставке за пользование кредитом в размере --- % годовых является кабальным и должно быть признано судом недействительным.

Ответчик считает необходимым произвести перерасчет процентов по договору в соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, т.е. с учетом процентной ставки в размере 7,25 % годовых.

Кроме того, ответчик в письменных возражениях отмечает, что банк просит взыскать с него только просроченную задолженность, без расторжения кредитного договора, оставляя тем самым за собой право начислять, согласно условиям кредитного договора, проценты и неустойку, ставя, тем самым ответчика в очень сложное материальное положение, не оставляя никаких шансов на возврат денежных средств банку. 

Из искового заявления ответчику неясно, требует ли банк с него всю сумму задолженности по договору или только задолженность за какой-то определенный период. 

Ответчик указывает, что в сложившихся между сторонами правоотношениях банк занимает доминирующее положение, поэтому считает, что суд должен выйти за пределы заявленных истцом требований и расторгнуть договор кредитной карты.

ФИО1 также не согласен с требованием банка о взыскании с него неустойки в размере --- руб., считая такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и ссылается на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки.

Ответчик указывает, что Банк не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, т. е. истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение исковых требований о взыскании с него неустойки в размере --- руб., из чего делает вывод, что истец не имеет законных оснований для предъявления к нему требований в указанном размере.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. ст. 1 п. 1, 16 п. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 395 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в части размера процентов и неустойки по кредитному договору и обязать банк уточнить исковые требования, в части указания периода, за который банк взыскивает задолженность по договору. 

Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.01.2017 г. между ответчиком ФИО1, на основании его заявления, и ПАО Сбербанк был заключен договор, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта VisaGold № --- с разрешенным лимитом кредита --- руб. (л. д. 8-9).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые и существенные условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении на получение кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк,Индивидуальныхусловиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифах на выпуск и обслуживание кредитных карт международных платежных систем MasterCard и Visa, Памятке держателя карт ПАО Сбербанк.

Индивидуальными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, (далее по тексту - Индивидуальные Условия) установлена процентная ставка по кредиту в размере --- % годовых (п. 4 Индивидуальных Условий). 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере --- % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. 

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму не погашенной в срок задолженности, проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (Общими и Индивидуальными), Тарифами Сбербанка, Памяткой Держателя банковских карт, Информацией о полной стоимости кредита.

В соответствии с п.1.8 Положения Центрального Банка РФ № 266-П от 24.12.2004г. «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Из представленных истцом отчетов по кредитной карте следует, что ответчик за период с 30.01.2017 г. по 09.02.2017 г. активно пользовался кредитной картой, снимая денежные средства. Общий размер снятых денежных средств составил --- руб. (раздел «Детализация операций по счету карты» в Отчете по кредитной карте). 

Отчетами по кредитной карте также подтверждено, что за весь период пользования картой имело место единственное пополнение ее счета в размере --- руб. в период с 24.03.2017 г. по 23.04.2017 г.

В связи с недостаточностью размера внесенных платежей, обеспечивающих предусмотренный договором лимит по карте, Банком произведено начисление процентов на основной долг и неустойки.

По состоянию на 26.03.2018 г. задолженность по кредитной карте ответчика составила --- руб., из которых: просроченный основной долг - --- руб.; просроченные проценты - --- руб.; неустойка - --- руб.

Ответчику истцом 13.10.2017г. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено (л.д. 15). 

Согласно Общим Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 24 - 37) Клиент обязан ежемесячно до наступления Даты платежа пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности (п. 5.6 Общих Условий). 

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на Счет карты (п. 5.7 Общих Условий).

Если до Даты платежа Клиент не вносит на счет карты всю сумму Общей задолженности на Дату отчета, то в сумму Обязательного платежа в следующем Отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму Основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого Отчетного периода) со дня отражения операция по Счету карты до даты формирования данного Отчета (п. 5.5.Общих Условий).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В ходе рассмотрения настоящего дела факт наличия у ФИО1 задолженности перед ПАО Сбербанк по указанному выше кредитному договору, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору нашли свое подтверждение.

Как установлено судом, до заключения договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ФИО1 получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих и Индивидуальных Условиях, а также Тарифах по кредитной карте, информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по заключенному кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Правильность представленного истцом размера задолженности ответчика судом проверена.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика о завышении процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается о завышении процентной ставки истцом.

Порядок начисления и размер процентов определены в Индивидуальных Условиях, которые были ответчику доведены до сведения и предоставлены при подписании им заявления на получение кредитной карты, о чем имеется его подпись в Индивидуальных условиях.

Утверждения ответчика, изложенные в письменных возражениях о необходимости применения при определении размера «процентов по договору» порядка, установленного положениями ст. 395 ГК РФ, а не размер в --- % годовых, как указано в исковом заявлении, судом отклоняются, в связи со следующим: 

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа в размере --- % годовых, доводы истца о необходимости применения при расчете процентов положений ст. 395 ГК РФ признаны судом несостоятельными. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности, а не платой за пользование денежными средствами, которую истец просит взыскать с ответчика в рассматриваемом исковом заявлении.

Доводы ответчика о том, что из искового заявления неясно, требует ли банк с него всю сумму задолженности по договору или только задолженность за какой-то определенный период, суд признает несостоятельными, поскольку в представленном истцом (приложенном к исковому заявлению) расчете задолженности ответчика указана дата образования просроченной задолженности по основному долгу (16.03.2017 г.).

Относительно доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях, о том, что ПАО Сбербанк не предъявляет к нему требований о расторжении кредитного договора, тем самым оставляет за собой право предъявить какие-либо иные требования к ответчику в будущем, чем ставит его в тяжелое материальное положение, суд считает необходимым отметить следующее:

Право кредитора требовать досрочного возвращения оставшейся части займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы закона для предъявления заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не требуется расторжения кредитного договора.

Предъявление кредитором к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы кредита вместе с причитающимися процентами в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных исковых требований.

Право предъявления требований принадлежит истцу. 

Истец с требованием к ответчику о расторжении договора не обращался. Ответчик также не воспользовался правом на предъявление в ходе рассмотрения дела встречного иска к истцу. При этом, о наличии права на предъявление встречного иска ответчику судом было разъяснено в Определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 13.04.2018 г., копия которого была ему направлена. 

При таких обстоятельствах, вопрос о расторжении договора судом обсуждаться не может. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Оснований для снижения неустойки, о чем заявлено ответчиком в письменных возражениях на иск, суд также не усматривает, поскольку требуемый ко взысканию истцом размер неустойки - --- руб., по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с учетом того, что просроченный основной долг ответчика составляет --- руб., а единственный платеж в счет погашения кредита в размере --- руб. был произведен ответчиком более года назад. 

Ответчиком, на которого возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, подобных доказательств суду представлено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере --- рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте VisaGold № ---, образовавшуюся по состоянию на 26.03.2018 г. в размере --- руб. (--- рублей --- копейки), из которых: просроченный основной долг - --- руб. (--- рубля --- копеек); просроченные проценты - --- руб. (--- рубля --- копеек); неустойка - --- руб. (--- рублей --- копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины размере --- руб. (--- рублей --- копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд МО в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 г.

Судья Ю.Е. Сподина