Мировой судья Михайлюк А.Д. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В., 

сучастием: 

частного обвинителя – потерпевшего ФИО7, его представителя ФИО1 по доверенности, 

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Астанина А.А., представившего удостоверение № 1047 и ордер № 042395 от 13.03.2017, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 января 2017 года, которым 

Сорока ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, холостой, военнообязанный, не работающий, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам на 150 часов. 

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, материалов дела, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Астанина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, частного обвинителя – потерпевшего ФИО7 и его представителя – ФИО1, не согласившихся с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно в том, что он 26 марта 2016 года, около 13 часов, находясь на второстепенной дороге между домами 

<

адрес> в ходе словесного конфликта, умышленно нанес находившемуся там же ФИО7 один удар кулаком в область лица, от которого тот упал, а затем не менее семи ударов стопами ног в область лица, головы, а также удар в область носа, причинив телесные повреждения в виде сотрясения мозга, кровоподтеков и ссадин лица, волосистой части головы, правой височной области, носа, затылка, которые в своей совокупности повлекли за собой за счет сотрясения мозга кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека. 

В судебном заседании Сорока виновным в совершении преступления себя не признал, показал, что никаких ударов ФИО9 не наносил. Напротив, потерпевший нанес ему несколько ударов в ходе словесного конфликта, возникшего в связи с тем, что они не смогли разъехаться на автомобилях на узкой проезжей части. 

В апелляционной жалобе осужденный Сорока с приговором не соглашается ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд не дал правовую оценку уголовному делу, возбужденному по его заявлению по факту нанесения ему телесных повреждений, к нанесению которых причастен, в том числе и ФИО9. Сторонами не отрицалось наличие предварительного расследования по факту причинения ему телесных повреждений в результате конфликта с участием ФИО9, в результате которого потерпевшему тоже могли быть нанесены телесные повреждения. Полагает, что телесные повреждения у ФИО9 могли возникнуть в ходе конфликта во дворе 

<

адрес>, после которого потерпевший обратился за медицинской помощью, что следует из показаний ФИО9 на очной ставке, а, следовательно, ссылка суда на заключение экспертизы в обоснование виновности осужденного несостоятельна. Считает, что показания свидетеля ФИО5 также не могут быть расценены как доказательство его виновности, поскольку она показала о том, что потерпевший обратился в больницу после конфликта на дороге между домами 

<

адрес>, что противоречит показаниям ФИО9 в ходе очной ставки. Полагает, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон в части установления прямого умысла на причинение им телесных повреждений ФИО9. Просит суд об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представить частного обвинителя – ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. Указывает, что доводы осужденного в апелляционной жалобе без ссылок на конкретные нормы права противоречат обстоятельствам, установленным в суде, и не согласуются с доказательствами, положенными в основу приговора. Полагает, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не обязан давать правовую оценку уголовному делу по заявлению осужденного, так как данное дело в суд не поступало, а факт причинения телесных повреждений осужденному не имеет отношения к факту причинения осужденным телесных повреждений ФИО9, ввиду расхождений по времени и месту событий, кроме того, по уголовному делу о причинении телесных повреждений осужденному ФИО9 является свидетелем. Обращает внимание на то, что показания ФИО9 в ходе очной ставки по уголовному делу по факту причинения Сорока телесных повреждений неустановленными лицами не исследовались. Указывает о необоснованности предположения осужденного о том, что телесные повреждения у ФИО9 могли возникнуть в ходе конфликта Сорока с неустановленными лицами, поскольку в суде ни осужденный, ни потерпевший не говорили о том, что ФИО9 получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, а не от преступных действий Сорока. Считает, что осужденный строит свои предположения на догадках, которые не имеют ничего общего с установленным и подтвержденным доказательствами фактом причинения телесных повреждений ФИО9 именно осужденным, а не иными лицами. Указывает, что показания свидетеля ФИО5 полностью согласуются не только с показаниями потерпевшего, но и нашли свое подтверждение в иных доказательствах, исследованных судом. Считает необоснованной ссылку осужденного на то, что сторонами не отрицалось предварительное расследование по факту причинения Сорока телесных повреждений, поскольку оно не имеет никакого отношения к обвинению в отношении Сорока, кроме того, неизвестно в каком состоянии и где находится данное уголовное дело, проводится ли по нему предварительное расследование, а ФИО9 по данному делу является лишь свидетелем. Полагает, что судом правильно установлены действия осужденного с прямым умыслом на причинение ФИО9 телесных повреждений, что подтверждает также механизм и степень тяжести телесных повреждений потерпевшего. Обращает внимание, что Сорока, не признавая свою вину и не раскаиваясь в содеянном, но желая уйти от ответственности, призывал потерпевшего к примирению, при этом не возместил причиненный ему вред. Считает версию Сорока о невиновности несостоятельной, поскольку его вина подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы мирового судьи о совершении Сорока преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: 

показаниями потерпевшего о том, что, 26.03.2016 Сорока инициировал словесный конфликт. Стал предъявлять ему претензии, что он должен был уступить ему дорогу при движении на автомобиле. В ходе конфликта нанес удар кулаком в лицо, от которого он упал, а затем нанес не менее семи ударов ногами в область лица, головы, а также удар в область носа, после чего вернулся в свою машину и уехал. После произошедшего он обратился в больницу, где у него выявили сотрясение мозга, а затем в полицию. 

Показаниями свидетеля - очевидца ФИО5 о том, что 26.03.2016 она находилась в автомобиле своего мужа ФИО9, при движении путь им преградил автомобиль под управлением Сорока, который выйдя из машины, стал предъявлять потерпевшему претензии по поводу того, что он должен уступить дорогу, а затем стал наносить ФИО9 удары руками и ногами по различным частям тела, после чего сел в автомобиль и уехал. После случившегося ФИО9 обратился в больницу, где у него выявили сотрясение мозга и телесные повреждения. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 28.12.2016, согласно которому у ФИО9 выявлены: сотрясение мозга, кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы, правой височной области, носа, затылка, которые в своей совокупности повлекли за собой за счет сотрясения мозга кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, давность образования может соответствовать и 26.03.2016. 

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сорока в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ. 

Анализ и оценка доказательств содержатся в приговоре, являются обоснованными и мотивированными.

Доказательства стороны обвинения суд признал достоверными и допустимыми, а в совокупности полностью подтверждающими вину Сорока в совершении инкриминируемого ему преступления. Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, изложены в приговоре. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания осужденного и потерпевшего, что до исследуемых событий они знакомы не были, то есть оснований у потерпевшего и его супруги оговаривать Сорока не имеется. Не установлено объективных оснований не доверять их показаниям о получении ФИО9 телесных повреждений именно при указываемых ими обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дал правовую оценку уголовному делу, возбужденному по заявлению Сорока по факту нанесения ему телесных повреждений, к нанесению которых причастен, в том числе и ФИО9, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции. В силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Предположения осужденного о том, что потерпевшему могли быть нанесены телесные повреждения в ходе конфликта с Сорока по уголовному делу, возбужденному по заявлению осужденного, не имеют какого-либо объективного обоснования и являются голословными. Кроме того, судьба данного дела, а также процессуальный статус по нему как Сорока, так и ФИО9 неизвестны, а факт причинения телесных повреждений осужденному, даже если таковой и имел место быть, может являться предметом судебного разбирательства по другому уголовному делу и не имеет отношения к факту причинения осужденным телесных повреждений ФИО9, в том числе ввиду расхождений по времени и месту событий, о чем указал сам осужденный (различные адреса на м-не Восточный и время). Также, как видно из протокола судебного заседания, материалов дела, в суде первой инстанции ни осужденный, ни потерпевший не поясняли о том, что ФИО9 получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, а не от преступных действий Сорока. 

Учитывая вышеизложенное, ссылка Сорока на показания ФИО9 на очной ставке по уголовному делу по факту причинения осужденному телесных повреждений также не может быть признана заслуживающей внимания. Данные показания в суде первой инстанции не исследовались, ходатайства об их исследовании стороной защиты не заявлялись. По тем же причинам несостоятельна ссылка осужденного на показания свидетеля ФИО5, которые, как указывает осужденный, противоречат показаниям ФИО9 в ходе очной ставки по вышеуказанному иному делу. Кроме того свидетель ФИО5 допрашивалась в суде первой инстанции, сторона защиты имела возможность задавать ей вопросы, в данном праве не ограничивалась и воспользовалась им.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон в части установления прямого умысла на причинение осужденным телесных повреждений ФИО9 несостоятельна. По смыслу закона, субъективная сторона содеянного по ч.1 ст.115 УК РФ характеризуется исключительно умышленной формой вины, а в данном случае наличием прямого умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему. Сорока при совершении преступления осознавал общественную опасность причинения легкого вреда здоровью, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Такой вывод мирового судьи основан на совокупности исследованных доказательств и является правильным. 

Таким образом, постановленный мировым судьей приговор в отношении ФИО2 основан на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в суде первой инстанции и получивших оценку в судебном решении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона, мировым судьей не допущено. 

Наказание осужденному ФИО2 в виде обязательных работ на срок 150 часов по ч.1 ст.115 УК РФ назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Взысканная судом в пользу потерпевшего ФИО7 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом судом также учтено материальное и семейное положение осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 января 2017 года в отношении Сорока ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев