Дело №1-2-19/2024

УИД 73RS0014-02-2024-000177-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Павловка 09 июля 2024 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Павловского района Ульяновской области Короткова Е.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нечаевой Н.В., 

при секретаре Сафаргалиевой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление ФИО1 совершено в Павловском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, без разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему (разрешение не требовалось), в специализированном магазине в 

<

адрес> приобрел порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия и с этого времени хранил его в своем домохозяйстве по адресу: 

<

адрес>. 

После вступления в законную силу 01.07.1997 года Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» ФИО1, не имея разрешения на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему, также не имел права на хранение пороха. Однако, ФИО1, достоверно зная о запрете незаконного оборота взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ без соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение ст. 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 – ФЗ «Об оружии», регламентирующей лицензирование хранения составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию, ст. 22 указанного закона, регламентирующей требование к условиям хранения пороха для самостоятельного снаряжения патронов, п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, регулирующего порядок хранения пороха, с ДД.ММ.ГГГГ, в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил дымный порох массой 386,2 грамм, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, смесь дымного и бездымного порохов массой 675,3 грамм, являющуюся взрывчатым веществом метательного действия, бездымный порох массой 1216,3 грамм, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками МО МВД России «Павловский». 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 10 минут по 19 часов 00 минут в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводившегося сотрудниками МО МВД России «Павловский» с целью обнаружения и изъятия взрывчатых веществ в ящике шкафа в передней комнате дома обнаружены и изъяты незаконно хранившиеся ФИО1 взрывчатые вещества массой 386,2 грамм, 675,3 грамм, 1216,3 грамм, находившиеся в железных банках, являющиеся взрывчатым веществом – дымным порохом, смесью дымного и бездымного порохов, бездымным порохом соответственно. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», пороха отнесены к запрещенной к свободной реализации продукции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него дома на хранение находилось охотничье ружье 16 калибра, выданное во время работы в колхозе, которое он в последующем использовал для охоты. Разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ он в охотничьем магазине 

<

адрес> приобрел порох, чтобы снаряжать патроны. В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ порох, патроны и ружье были изъяты сотрудниками полиции. Вину в хранении пороха признает, в содеянном раскаивается (л.д. 50-52, л.д. 107-109). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 аналогичным образом изложил обстоятельства незаконного хранения пороха, указав на место его хранения в своем жилище по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88-92).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, пояснив, что давал их добровольно в присутствии защитника. 

Суд полагает необходимым отметить, что в ходе предварительного расследования показания ФИО1 даны в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Протокол прочитан лично ФИО1 и удостоверен его подписью.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель З*Н*В* показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он принимал участие в проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в жилой комнате дома в шкафу были обнаружены 10 банок с сыпучим веществом серо-зеленого и темного цвета внутри. В ходе обыска принимали участие понятые, которым были разъяснены права и обязанности. ФИО1 перед проведением обыска было предъявлено постановление суда о производстве обыска, также было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, однако последний ответил, что таковых не имеет. Обнаруженные в ходе обыска банки с веществом упаковали, опечатали, все участвующие лица поставили свои подписи. С протоколом обыска все участвующие лица были ознакомлены, расписались в нем, замечаний и заявлений не поступило. 

Свидетель А*И*Ж* в судебном заседании об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО1 по ул. 

<

адрес> дал показания аналогичные показаниям З*Н*В* Дополнил, что в последующем изъятое в ходе обыска у ФИО1 вещество было отправлено на экспертизу и было установлено, что данное вещество является взрывчатым. 

Свидетель С*В*В* показала в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при проведении обыска в доме по адресу: 

<

адрес>, где она проживает со своим супругом ФИО1 В самом обыске она участия не принимала. После обыска ей стало известно, что в их доме были обнаружены 10 банок с порохом, которые хранил ее муж в шкафу в комнате. 

Свидетель С*А*В* пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у дедушки ФИО1 в 

<

адрес>. Около 18 часов к ним приехали сотрудники полиции для проведения обыска по постановлению суда, которое им предъявили. Сначала им было предложено в присутствии понятых выдать запрещенные предметы и вещества, оружие и боеприпасы, они пояснили, что таковых не имеют. В ходе обыска были обнаружены и изъяты 10 железных банок, в которых, со слов деда, находился порох. Им представили протокол обыска, с которым все участвующие лица были ознакомлены, расписались. Дополнил, что перед проведением обыска им и понятых были разъяснены права. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» А*С*И* об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты металлические банки с веществом серо-зеленого, серо-черного цвета внутри, дал показания аналогичные показаниям З*Н*В* Также пояснил, что обнаруженные в ходе обыска ружье 16 калибра и патроны также были изъяты. 

Свидетель Ф*А*П* в судебном заседании показал, что работая в должности УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Павловский» также по поручению дознавателя принимал участие в проведении обыска в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В обыске, кроме сотрудников полиции, принимали участие двое понятых. Обнаруженные в шкафу металлические банки с веществом серо-зеленого и темного цвета внутри были упакованы, опечатаны, скреплена подписями участвующих лиц. С протоколом обыска ФИО1, понятые были ознакомлены, расписались, замечаний не поступило. 

Об обстоятельствах участия в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> свидетель З*В*В* показала, что перед проведением следственного действия, для участия в котором она была приглашена сотрудниками полиции, ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Также права были разъяснены ФИО1, ему было предъявлено постановление суда о производстве обыска, предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. После того как ФИО1 ответил, что ничего запрещенного не имеет, стали проводить обыск, в ходе которого в шкафу в жилой комнате обнаружили и изъяли 10 металлических банок с веществом серо-зеленого и темного цвета внутри. ФИО1 пояснил, что данные банки принадлежат ему. Изъятые банки опечатали, все поставили подписи. Протокол также был прочитан, подписан без замечаний участвующими лицами. 

Объективность показаний свидетелей не вызывает у суда сомнений, поскольку их показания являются последовательными, в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Так, обстоятельства, изложенные свидетелями З*Н*В*, А*И*Ж*, Ф*А*П*, А*С*И*, З*В*В*, С*В*В*, С*А*В* в своих показаниях, объективно подтверждаются протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты охотничье ружье, патроны 16 калибра в количестве 67 штук, 10 металлических банок с веществом серо-зеленого, черно-серого цвета внутри, которое было осмотрено в установленном законом порядке и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является (объект 1) взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, массой 386,2 грамма, (объекты 2-4) – взрывчатым веществом метательного действия –механической смесью дымного и бездымного порохов массой 151,8 грамма, 293,9 грамма, 229,6 грамма соответственно, (объекты 5-10) – взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой 188,7 грамма, 247 грамма, 76,6 грамма, 91,2 грамма, 543,2 грамма, 69,6 грамма соответственно (л.д. 17-24, л.д. 36-38, л.д. 61-69).

Согласно рапорту дознавателя ГД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> в рамках, возбужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ уголовного дела, выявлен факт незаконного хранения пороха (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 было осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 82-86). 

Из сведений Управления Росгвардии по Ульяновской области следует, что ФИО1 на учете в ОЛЛР № Управления Росгвардии как владелец гражданского оружия не состоял и не состоит (л.д. 118). 

Приведенные доказательства согласуются между собой, с показаниями свидетелей обвинения. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Проведенная по делу экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена в государственном экспертном учреждении, специалистом, квалификация которого сомнение не вызывает, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертиза оформлена надлежащим образом, выводы мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, поэтому суд признает ее достоверным доказательством. Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1, имея в своем распоряжении вещество, являющееся, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, дымным порохом, смесью дымного и бездымного пороха, общей массой 2277,8 граммов, оборот которого запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, в своем домовладении по месту регистрации, не имея специального разрешения на право хранения взрывчатого вещества, заведомо осознавая существующий запрет в соответствии с законодательством Российской Федерации на незаконный оборот взрывчатых веществ и неправомерность своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно хранил 10 банок, в которых находилось вещество общей массой 2277,8 грамма, являющееся бездымным порохом, дымным порохом и смесью дымного и бездымного пороха до момента его изъятия сотрудниками полиции при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора самим ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 на учете в психиатрической больнице не состоит (л.д. 116). 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб от соседей в отношении него не поступало, к ответственности не привлекался, комиссиями не рассматривался (л.д. 116, 120, 125).

В судебном заседании свидетель С*В*В* охарактеризовала своего супруга ФИО1 с положительной стороны, как работящего, не конфликтного, готового прийти на помощь человека.

Также с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, готового оказать помощь человека и хорошего семьянина, охарактеризовал ФИО1 в судебном заседании его внук С*А*В*

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении в ходе предварительного расследования обстоятельств совершения преступления, с указанием места и времени приобретения взрывчатого вещества, места и способа его хранения, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний) и его близких лиц, прохождение воинской службы в рядах вооруженных сил РФ, положительные характеризующие данные, оказание помощи престарелой супруге. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 по результатам проведенного следственного действия и обнаружения по месту жительства последнего запрещенного в гражданском обороте взрывчатого вещества, принадлежность которого именно ему, ФИО1 не отрицалась. При этом признание ФИО1 своей вины, активное способствование расследованию преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При определении меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления (совершение преступления против общественной безопасности), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также степень вины, характеристики личности подсудимого, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, приобретение хранимого ФИО1 пороха на законных основаниях, до вступления в законную силу Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», не наступления от данных действий тяжких последствий, а также с учетом иных характеризующих его данных, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными, что является основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей 222.1 ч.1 УК РФ в виде штрафа без дополнительного вида наказания, предусмотренного указанной статьей в качестве обязательного в виде штрафа. 

Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, отсутствие негативных последствий, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, каких-либо активных действий со стороны ФИО1 не совершалось, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и находящихся на его иждивении лиц, возможности получения им заработка или иного дохода, с ФИО1 необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму, выплаченную за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению следователя адвокату Нечаевой Н.В. в размере 7187 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области); ИНН 

<

***>, КПП 732501001, БИК 017308101, л/с 

<

***> банк получателя Отделение Ульяновск, р/с 

<

***>; КБК 188 116 210 100 16000 140; ОКТМО 73701000, назначение платежа: денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, УИН 18857324010120000436.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: взрывчатое вещество – порох в количестве 10 банок, хранящийся в УОТО УМВД России по Ульяновской области, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7187 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Нечаевой Н.В. в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий Е.В.Бунеева