Мировой судья: Боброва И.С. Дело № 12-19/2025

УИД: 61MS0211-01-2025-000024-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

14 марта 2025 года п. Целина Ростовской области 

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А., 

с участием

защитника ФИО1 - адвоката Тарановой А.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АК Таранова А.Ю., и предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д. 23-24). 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал на него жалобу, в которой поставлен вопрос об изменении постановления в части вида назначенного наказания. В обоснование жалобы ФИО1 приведены доводы о том, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания – это предупреждение совершения новых правонарушений, а не создание для человека таких условий, назначением наказания, что он может оказаться в тяжелом материальном положении. Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей при назначении наказания не признано смягчающим обстоятельством тот факт, что на момент совершения данного маневра, он понимал, что нарушает правила, однако не мог поступить иначе, в связи с тем, что его тетя, находящаяся у него в машине, срочно нуждалась в медицинской помощи, именно поэтому он нарушил, так как у него не было времени и он очень спешил в больницу. В судебном заседании он пояснял данную ситуацию, предоставил суду подтверждающие документы, однако суд посчитал не возможным назначить ему штраф, тем самым, лишив его единственного источника дохода. Он является ИП, его работа связана непосредственно с вождением автомобиля, это является единственным источником его дохода и содержания семьи. При поворотое налево, левым передним и задним колесом автомашина наехала на полосу, предназначенную для встречного движения и это им не оспаривается. По встречной полосе он не двигался, в тот момент, он опасности для жизни, здоровья, имуществу, как себе, так и кому-либо другому, не причинил, так как автодорога, как в попутном, так и по встречной полосе движения была совершенно свободная. В постановлении суд указывает на обстоятельство отягчающее его вину, повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, однако это не так. Действительно в 2023 году он привлекался по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, но постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было отменено и дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Помимо лишения права управления транспортным средством, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, однако данный вид наказания судом необоснованно не был применен по данному делу. Вынося постановление о лишении его права управления транспортным средством, мировой судья поставил его и его семью в сложное материальное положение, так как он не будет иметь возможность зарабатывать деньги для содержания семьи. Считает, что мировой судья вынес в отношении него суровое наказание. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца – изменить, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 27-28).

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что вину свою он полностью признает, но он был вынужден это сделать, так как с ним была тетя с ушибом головы, и он спешил в больницу. Просил суд не лишать его прав, так как права его являются единственным источником заработка. Без них ему просто не на что будет жить и платить кредиты, содержать мать, которая на его обеспечении (матери 65 лет).

Защитник Таранова А.Ю. поддержала доводы жалобы, просила изменить постановление мирового суда в части назначенного наказания, а именно изменить лишение права управления транспортными средствами на административный штраф, который её подзащитный немедленно оплатит.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрено в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, защитника Таранову А.Ю., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пп «з» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ), а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Тем не менее, требование вышеуказанных правил ФИО1 проигнорировал, совершил выезд на полосу встречного движения, при повороте с пересечения проезжих частей, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.15/" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" \t "_blank" КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>83 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на ул. 7-я линия, 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, чем нарушил пп. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 описанного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласился водитель ФИО1 (л.д. 4); объяснениями ФИО1, данными непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. 

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.15/" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" \t "_blank" КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, считаю необходимым исключить из квалификации правонарушения, излишне вмененные признаки «либо на трамвайные пути встречного направления».

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.15/" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" \t "_blank" КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не освобождают ФИО1 от ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не могут служить основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи.

Прихожу к выводу, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не подлежат удовлетворению, поскольку все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет, как и не имелось оснований для возвращения данного протокола для устранения недостатков.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании установлено, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении наказания учтены как обстоятельства смягчающие административную ответственность, так и отягчающие. 

Доводы ФИО1 относительно необоснованного признания обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторного совершения однородного правонарушения, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно информации о правонарушениях, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении года до совершения правонарушения по рассматриваемому делу, 12 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 6).

Следовательно, совершение ФИО1 однородного административного правонарушения с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно мировым судьей признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также систематического нарушения ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами, назначено мировым судьей обоснованно.

Также, в судебном заседании установлено, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах нарушений, которые могли бы явиться основаниями, достаточными для отмены судебного решения суда первой инстанции, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, исходя из принципа соразмерности публично-правовой ответственности обстоятельствам совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - без удовлетворения

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья