Судья Нинская В.В. № 22-3820/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 августа 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помщником судьи Хатламаджияном А.Т.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Ростовской области ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 9 октября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июня 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не привел фактических обстоятельств, исключающие возможность отмены условного осуждения. Судом не проанализированы положительные данные о личности и поведении осужденного, который отбыл необходимый срок наказания для отмены условного осуждения. Осужденный своими положительными поступками доказал, что встал на путь исправления, в связи с чем, удовлетворение ходатайства будет способствовать дальнейшей реализации его прав как отца несовершеннолетней дочери и гражданина РФ. Суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1

Просит постановление отменить с вынесением нового решения, которым отменить условное осуждение и снять судимость. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пролетарского района ФИО5 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав участника судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 9 октября 2024 года рассмотрено в установленном законом порядке, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1 при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно, с нормативным обоснованием, мотивирован вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство об отмене условного осуждения и о снятии судимости, проверил материалы, представленные в обоснование ходатайства, характеризующие поведение осужденного в период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденного назначенного судом наказания.

Представитель УИИ ГУФСИН России по РО в суде первой инстанции, просил разрешить ходатайство на усмотрение суда, что учтено судом наряду со всеми характеризующими данными, исследованными судом.

Таким образом, представленный и исследованный в судебном заседании суда первой инстанции материал, характеризующий осужденного ФИО1, не содержит обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о таком поведении, которое могло бы служить основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда в данной части, основаны на исследованных материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо противоречий. Оснований ставить под сомнение правильность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит. Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и нуждается в досрочном отмены условного осуждения и снятии судимости, в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что не имеется достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. 

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья