25RS0028-01-2024-000136-38

Дело № 2-137/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней 8 июля 2024 года 

Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Власова Ю. В., при секретаре Елсуковой В. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате причинения смерти козы собакой принадлежащей ФИО4 в размере 25 000 руб. и морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 07.12.2023 г, её муж ФИО2 пас коз принадлежащих их подворью на окраине села Амгу. За козами погналась собака 3-4-х лет породы Лайка принадлежащая ФИО4, которая загрызла её 10 месячную козочку ёё породы зааненской и нубийской козы около их забора. Мужу 77 лет, и пока он добежал до забора их двора, собака терзала задавленную козочку, тогда муж палкой отогнал собаку и пошел вслед за ней. Собака привела его к дому ФИО4, у собаки на груди шерсть была испачкана кровью, муж пояснил ФИО4, что его собака загрызла его козочку, предложил пойти к месту происшествия и забрать мертвую тушу себе, но ФИО4 отказался, пояснил, что собака увязалась за ним когда он поехал на работу, а возвращаясь погналась за козами. Возместить причиненный ФИО2 вред ФИО4 также отказался. По этому происшествию ФИО4 обратились в местную администрацию, где ФИО7 посоветовал обратиться в полицию, что они и сделали. В результате административной комиссией вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, за отсутствием состава административного правонарушения. Ранее собака ФИО4 задавила у ФИО2 2 курицы, за которых ФИО4 ущерб не возместил. Просит взыскать с ФИО4 в её пользу материальный ущерб в результате причинения смерти козы собакой принадлежащей ФИО4 в размере 25 000 руб. и морального вреда в размере 20 000 руб., так как был нанесен вред здоровью, они люди в возрасте, им приходится писать множество заявлений, а ФИО4 своими ухмылками заставляет их нервничать, поднимается давление, появляется бессонница, в связи с чем им приходится принимать таблетки. 

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась, просила истцу в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Пояснила, что истцом не указаны требования, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов, а также в иске не указаны обстоятельств, на которых истец обосновывает свои требования, и не предоставлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Не подтвержден факт принадлежности собаки ФИО4 Ранее он пояснял, что его собака находилась на привези около своей будки в его дворе, ее выгул он осуществляет самостоятельно за пределами села и только под его присмотром. ФИО2 приходил к нему, видел его собаку на привези, и заявил, что его собака вроде похожа, а вроде не похожа, и пошел дальше искать собаку, задавившую их козу по селу. Больше ни истец, ни ее муж к нему не подходили с данным вопросом, ФИО4 решил, что вопрос закрыт. Считает, что ФИО2 допустил небрежное отношение к своим обязанностям, оставил животное без присмотра, чем допустил безнадзорный выпас, что привело к гибели его животного. А распечатанные фото из сети интернет о стоимости определенных пород коз не подтверждают причинение материального ущерба истцу.

Заслушав представителя ответчика ФИО8, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Напротив, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 07.12.2023 в п. Амгу собака причинила смерть козе принадлежащей семье ФИО2.

Согласно справке начальника ФИО1 администрации ТМО ФИО2 проживает в 

<

адрес> и имеет подсобное хозяйство: козы (л.д. 9).

Согласно фото из сети интернет зааненскую козочку можно купить за 20 000 – 25 000 руб. (л.д. 8).

Согласно предоставленного материала проверки КУСП от 17.01.2024 № 62 по данному факту ФИО3 было написано заявление в ОП №13 (дислокация Терней) МО МВД России «Дальнегорский» о принятии мер к жителю п. Амгу ФИО4 от ФИО3 и ФИО2 сотрудником полиции были отобраны объяснения, в которых указано, что они проживают в п. Амгу, 07.12.2023 собака породы Лайка принадлежащая ФИО4, который проживает от них неподалеку, задавила их молодую козочку. Ранее его собака задавила их двух курей. Возместить принесенный ФИО2 ущерб, ФИО4 отказался, ответив им в грубой форме. Из объяснения ФИО4 без указания даты следует, что он проживает в п. Амгу, у него есть собака, которая находится во дворе его дома на привязи. В декабре 2023 к нему приходил ФИО2, сообщил, что его собака загрызла его козу. Он пропустил его во двор, в то время его собака находилась в будке на привязи во дворе его дома. Тогда ФИО2, сказал, что его собака вроде похожа, а вроде не похожа, что пойдет посмотрит у других соседей. Больше ФИО2 к нему не приходил. Рассмотрев заявление ФИО3 25.01.2024 председателем административной комиссии Тернейского муниципального округа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения ст. 3.14 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого истцу причинен ущерб, а также доказательств ненадлежащего содержания принадлежащей ему собаки и что принадлежащая ему собака причинила смерть козочке, причинной связи между поведением ответчика и возникновением у истца ущерба не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Сведения, указанные истцом в исковом заявлении, что именно собака принадлежащая ответчику загрызла козочку истицы, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку ответчик отрицает данный факт, что подтверждается постановлением административной комиссии об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Других доказательств подтверждающих причинение смерти козочки собакой принадлежащей ФИО4 материалы дела не содержат и не предоставлены истцом.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит, из-за отсутствия законных оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда ФИО3 ввиду недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а доводы истицы о том, что смерть принадлежащей ей козочке наступила от собаки ответчика, основаны на предположениях и документально не подтверждены. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тернейский районный суд. 

Судья Ю. В. Власова