Дело № 1-52/18

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

с. Троицкое30 мая 2018 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаряхВетлуцкой В.Н., Веч М.И., 

с участием подсудимой ФИО1,

государственного обвинителя прокурора Троицкого района Хорева Н.В., защитника, адвоката Управителева В.Ю., 

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила преступление, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 распивала спиртные напитки в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вместе с Ш..В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и Ш. в результате личных неприязненных отношений, из-за малозначительного повода, произошел конфликт, в ходе которого Ш. стал высказывать оскорбительные слова в адрес ФИО1. В указанный период времени, находясь в помещении спальной комнаты дома по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 в связи с вышеизложенными в её адрес оскорблениями, возник преступный умысел, направленный на убийство Ш.

Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш., и желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 56 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взяла в столе кухонный нож, после чего проследовала в спальную комнату, где находился Ш., и нанесла не менее одного удара ножом в область грудной клетки слева Ш. В результате преступных действий ФИО1 потерпевший скончался на месте.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Ш. следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана располагается на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го ребра на высоте 122,5 см от подошвенной поверхности стоп. Раневой канал от раны идет по направлению: спереди - назад, сверху - вниз под острым углом открытым вверх; проникает в грудную и брюшную полости с повреждением передней стенки правого желудочка сердца, левого листка диафрагмы и дна желудка. Данное ранение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью Ш.. Смерть Ш. наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки и живота с повреждением правого желудочка сердца, что привело к возникновению обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти.Нанося удар лезвием ножа в область груди ФИО2 Л.Ю. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш. и желала этого, доведя свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Показания ФИО1, данные ею в ходе следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, согласно которых она пояснила следующее. Она проживала по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим супругом Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. С Ш. они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г.р. Около 15 лет назад у них ухудшились отношения. Они все время проживали вместе, а фактически у неё была своя жизнь, а у Ш. своя. Некоторое время она даже проживала с другим мужчиной.В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом употребляла спиртное. В утреннее время в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла общая знакомая - МОВ. Тогда они втроем продолжили употреблять спиртные напитки на кухне дома. В процессе употребления спиртного в дневное время в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ш. стал припоминать ФИО1 старые обиды, ревновал её, называл множественными словами грубой нецензурной брани. Она вначале никак не реагировала на грубости Ш., так как ранее он уже периодически высказывал ругательства в её адрес, то есть слова Ш. она вначале проигнорировала. Примерно к 17 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ все находились уже в состоянии умеренного алкогольного опьянения, в процессе употребления спиртного они переместились в комнату дома. Ш. сел на диван, расположенный в комнате дома, вход в которую расположен в стене, расположенной напротивдверного проема, ведущего в жилую часть дома, МОВ села на кресло, а она ушла в свою комнату, расположенную справа от кухни дома, в которойона обычно спала. Между комнатами, куда пришла она, и где сидел Ш. имеется проход, т.е. небольшое свободное пространство, загороженное тумбочкой, при этом из одной комнаты в другую можно попасть, перешагнув через указанную тумбочку, так как она небольших размеров.Когда они разошлись по разным комнатам, Ш. продолжал оскорблять её различными словами грубой нецензурной брани, при этом каких-либо телесных повреждений он ей не причинял. В ответ на грубую нецензурную брань Ш. в её адрес, она сказала ему, чтобы он не доставал её, но Ш. продолжил высказать ругательства в её адрес. Тогда она в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под воздействием алкоголя, сильно разозлилась на Ш. и у неё возникло желание его убить. Она в порыве гнева взяла в верхнем ящике стола, расположенного на кухне дома, кухонный нож с коричневой ручкой, прошла в комнату, где лежал Ш., он лежал на спине. Она, держа нож в правой руке, нанесла не менее одного удара в область грудной клетки слева Ш., при этом она понимала, что наносит смертельный удар Ш., так как удар она наносила с силой в левую часть грудной клетки, где находится сердце. От удара Ш. сразу потерял сознание и перестал дышать. Она нанесла смертельный удар ножом Ш., так как она устала терпеть его оскорбления. В момент нанесения ей удара в комнате сидела МОВ, она видела все происходящие события. После того, как она нанесла удар ножом в область грудной клетки Ш., она отнесла нож в комнату, расположенную справа от кухни, где положила его на зеркало. Больше нож никто не трогал. Спустя некоторое время она позвонила своей соседке АЮВ и сказала ей, что убила Ш.. АЮВ вызвала бригаду скорой медицинской помощи, приехавший по вызову фельдшер, зафиксировала смерть Ш. Затем приехали сотрудники полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 91-95, 111-113, 121-124). После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 полностью подтвердила свои показания.

В ходе проверки показаний, проводимогос применением видеофиксации хода и результатов следственного действия на месте происшествия на месте, подозреваемая ФИО1 воспроизвела показания, данные ей в ходе допроса в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 96-104).

Несмотря на признание вины ФИО1 в совершении преступления, ее вина полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ФИО1 и Ш. ее родители. Ш. часто оскорблял ее мать ФИО1, между ними происходили драки, отец часто выпивал. В день смерти отца ФИО3 №1 дома не было, потом от участкового она узнала, что ее мать убила Ш.. Показания потерпевшей ФИО3 №1 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ей родным отцом, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, приходится ей родной матерью. Родители проживали вместе в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На протяжении последних 15 лет родители просто проживали вместе в одном доме, то есть как таковых семейный отношений у них не было, ФИО1 даже какое-то время проживала с другим мужчиной, жили они как соседи.Между родителями часто происходили ссоры, но они были незначительными, например, они ругались из-за того, какую телепередачу будут смотреть по телевизору, но потом мирились, и все становилось как прежде. Её отец сильнее переживал такие ссоры, то есть он долго не мог успокоиться, мог весь день ходить и что-то говорить, то есть словесно «цеплял» ФИО1, а последняя могла вспылить, выплеснуть свои эмоции, покричать, поплакать, а потом быстро успокаивалась.Родители могли употреблять спиртное, но они не уходили в «запой». Хотя Ш. спиртное употреблял чаще ФИО1. и в большем количестве, у них даже на этой почве происходили ссоры.ДД.ММ.ГГГГ у родителей была годовщина со дня совместной жизни, которую они решили отметить втроем, то есть Ш., ФИО1 и МОВ,распив спиртное. О событиях, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от участкового уполномоченного полиции ШЮА, который ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил, что ФИО1 убила Ш.. Позже МОВ рассказала ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они сидели втроем в доме у родителей, распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, отец стал припоминать матери старые обиды, а именно высказывал матери претензии о том, что она проживала с другим мужчиной, находясь с ним в официальном браке, при этом высказывал ей слова ревности, используя при этом грубую нецензурную брань и оскорбления. В ходе распития спиртных напитков, они все разошлись по разным комнатам дома, а именно - отец и МОВ находились в комнате, где всегда спал отец, а мать ушла к себе в комнату. При этом Ш., находясь в своей комнате, продолжал высказывать упреки и слова ревности в адрес ФИО1, тогда её мама не выдержала всего этого, взяла на кухне нож и ударила им отца в область грудной клетки слева. После чего мама ушла к себе в комнату, а МОВ в это время оставалась в зале, где был отец. Через некоторое время мама подошла к отцу, стала его тормошить, но он уже не дышал, тогда мама позвонила соседке АЮВ и сказала, что убила отца (т.1 л.д. 43-48). После оглашения данных показаний потерпевшаяФИО3 №1 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия;

- свидетель МОВв судебном заседании пояснила, чтоона пришла в нетрезвом состоянии к своим родственникам Ш, что произошло между ФИО1 и Ш. она не знает. Очнулась, когда приехала полиция, взале она увидела лежащего на диване Ш.. ФИО1 пояснила МОВ, что она зарезала Ш.. Показания свидетеля МОВ были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она пришла к своим родственникам - Ш. и ФИО1 в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в гости, чтобы отметить годовщину совместной жизни Ш. и ФИО1 В этот вечер они вместе сидели, распивали спиртные напитки. Находясь в доме по указанному адресу, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, она из комнаты дома пришла на кухню, чтобы выпить спиртное, в этот момент, находясь на кухне в доме по адресу: 

<

адрес>, она увидела как ФИО1 взяла со шкафа кухонный нож, сказав при этом: «Сука, завалю», после чего направилась в комнату, где находился Ш.. Она в это время находилась на кухне. Спустя некоторое время из комнаты вышла ФИО1 и сказала, что зарезала своего мужа. Она каких-либо криков из комнаты не слышала. Перед этим между ФИО1 и Ш. произошел словесный конфликт, драки между ними не было (т.1 л.д. 52-55).При допросе, ДД.ММ.ГГГГ она представилась фамилией своего сожителя - «П. её настоящая фамилия «МОВ» (т.1 л.д. 56-58).После оглашения данных показаний свидетель МОВ пояснила, что данные показания она не подтверждает, она к Ш пришла в алкогольном опьянении и ничего не помнит;

- по показаниям свидетеля АЮВ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ей позвонила ФИО1 и сказала, что она кухонным ножом зарезала своего мужа - Ш. Каких-либо иных подробностей произошедшего ФИО1 ей не поясняла. После чего АЮВ позвонила в полицию, а также вызвала скорую медицинскую помощь (т.1 л.д. 61-65).

- по показаниям свидетеля ЛОН, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что она работает в должности фельдшера КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», отделение станции скорой медицинской помощи Беловской сельско-врачебной амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ей от АЮВ поступило сообщение о том, что ФИО1 зарезала своего супруга - Ш., каких- либо подробностей произошедшего она не говорила. Прибыв по указанному адресу, еюбыл обнаружен труп Ш. в положении полулежа на диване в комнате дома. Одет Ш. был в трико и футболку, при этом на футболке были видны пятна вещества бурого цвета, а также было повреждение на футболке в области грудной клетки слева. Она осмотрела Ш. и обнаружила у него следующие телесные повреждения: с левой стороны на передней поверхности грудной клетки колото-резанная проникающая рана в области 5-6 ребра, на глазу был небольшой кровоподтек, более никаких телесных повреждений ею обнаружено не было.ФИО1 рассказала ей о том, что она кухонным ножом нанесла один удар в область грудной клетки слева Ш., причины по которым она это сделала, не рассказывала (т.1 л.д. 66-68); 

- из показаний свидетеля БЮК следует, что она работает следователем 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она проводила допрос МОВ (П... МОВ в свободной форме дала свои пояснения, затем МОВ лично прочитала протокол допроса, поставила свои подписи, замечаний по протоколу допроса от МОВ не поступило. В ходе допроса какое-либо воздействие на МОВ не оказывалось. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Были обнаружены и изъяты: сорочка, надетая на трупе Ш. с пятнами вещества бурого цвета, ночнушка и халат, надетые на ФИО1 в момент совершения ею преступления, нож. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что именно ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, она нанесла удар ножом в область грудной клетки слева Ш. (т.1 л.д. 9-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у судебно-медицинского эксперта Троицкого межмуниципального отделения КГБУЗ «

<

данные изъяты>» были изъяты трико, трусы, принадлежащие Ш. (т.1 л.д. 130-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены халат, ночная сорочка, надетые на ФИО1 в моментсовершения преступления, нож, которым ФИО1 нанесла удар в область грудной клетки слева Ш., трико из синтетической ткани светло-серого цвета, трусы из синтетического трикотажа, сорочка из синтетического трикотажа, надетые на Ш. в момент совершения вотношении него преступления. В ходе осмотра сорочки, надетой на Ш. в момент совершения в отношении него преступления, на ней обнаружены два разреза материала, которые проходят по следующим ориентирам: снизу и в средней трети в области правого бокового шва по переду сорочки, далее раздваивается с переходом на переднюю поверхность правого рукава справа, слева - проходит по переду сорочки и прерывается в центральной застежке воротника, по передней поверхности левого рукава, переходя на верхнюю треть переда сорочки слева, и прерывается в центральной застежке воротника (т.2 л.д. 1-5);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: сорочки, изъятой с трупа Ш., ночной сорочки ФИО1, ножа (т.2 л.д. 6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при судебно- медицинской экспертизе трупа Ш. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана располагается на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го ребра на высоте 122,5 см от подошвенной поверхности стоп. Раневой канал от раны идет по направлению: спереди - назад, сверху - вниз под острым углом открытым вверх; проникает в грудную и брюшную полости с повреждением передней стенки правого желудочка сердца, левого листка диафрагмыи дна желудка. Относительная длина раневого канала составляет около - 10,7см. Вышеуказанные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием темно-красных кровоизлияний в проекции раны и по ходу раневого канала. Данное ранениепричинило ТЯЖКИЙвред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. По давностиэто повреждение было причинено незадолго до момента наступления смерти (в период от нескольких десятков секунд, до нескольких десятков минут), что подтверждается отсутствием видимых признаков заживления в ране, наличием кровоизлияний в проекции раны и по ходу раневого канала без лейкоцитарной реакции. Вышеуказанное ранение причинено однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (с учетом следовоспринимающие свойств кожи) не превышала 24 мм. В момент образования раны травмирующий объект был ориентирован обушком вверх и вправо. В момент причинения данного повреждения потерпевший был обращен, вероятнее всего, передней поверхностью туловища к нападающему и мог находиться в различном положении (сидя, стоя, лежа и др.) за исключением того, когда повреждаемая область была недоступна для травмирования. Кровоподтеки: в лобной области справа, на переносице, в надключичной и подключичной областях слева множественные (3), в проекции тела ключицы справа, в проекции правого плечевого сустава, на правом плече (2), на левом плече, на передней грудной стенке справа множественные (5), на левом бедре.Ссадинав лобной области слева. Вышеназванные в п.1.2. повреждения образовались в результате множественных ударных воздействий твердым, тупым объектом (объектами) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности. Эти повреждения НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью и по давности были причинены за 3-5 суток до момента наступления смерти. Смерть гр-на Ш. наступила от проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки и живота с повреждением правогожелудочка сердца, что привело к возникновению обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается как наличием самих повреждений изложенных в п.1, так и морфологическими признаками обильной кровопотери: преимущественным малокровием тканей внутренних органов (т.1 л.д. 139-163);

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании исследования повреждений на кожном лоскуте и сорочке от трупа Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также экспериментальных повреждений аналогичных преград от клинка ножа, представленного на экспертизу, с учетом данных рентгеноспектрального флуоресцентного анализа, известных обстоятельств дела и поставленных вопросов эксперт приходит к выводам, что колото-резанная рана на кожном лоскуте и повреждение № материала сорочки от трупа Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., могли быть причинены клинком, представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (т.1. л.д.186-199);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании рукоятки ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека в смешении с потом и выявлены антигены А и В. Учитывая групповую принадлежность проходящих по делу лиц данные антигены могли происходить от крови и пота Ш., ФИО1 в различных вариантах смешения. На клинке ножа найдена кровь человека, которая могла происходить от Ш.. Происхождение данных следов крови от ФИО1 исключается (т.1 л.д.205-207);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,на ночной рубашке ФИО1 найдена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего Ш. и не могла принадлежать ФИО1 (т.1 л.д.213-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,на представленных для исследования сорочке, трико и трусах потерпевшего Ш. обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего Ш. и не могла принадлежать обвиняемой ФИО1 (т.1. л.д.223-226).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствам. В судебном заседании свидетель МОВ пояснила, что о произошедшем она узнала от ФИО1, которая ей пояснила, что она убила Ш.. После оглашения показаний свидетеля МОВ, данных ею в ходе следствия, МОВ свои показания не подтвердила, пояснив, что ничего она не видела. В судебном заседании свидетель МОВ убедительных доводов в связи с чем, она не подтверждает свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, не привела. В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетеля МОВ П. данные ею в ходе предварительного расследования, соответственно к показаниям МОВ, данными ею в судебном заседании суд относится критически.

Подсудимая ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, не превысила пределов необходимой обороны, так как потерпевший в момент совершения ударом ножом не совершал никаких действий в отношении подсудимой, не применял к ней насилия.

Суд считает установленным совершение потерпевшим Ш. противоправного поведения, а именно высказывал в адрес подсудимой нецензурные слова, что явилось поводом к совершению преступления, однако эти действия потерпевшего не могут служить основанием для квалификации действий подсудимой по ст. 107, 108, 109 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана, действия её подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.Оснований для иной квалификации суд не усматривает.

Об умысле подсудимой на убийство потерпевшего свидетельствует избранный ей способ лишения жизни Ш., характер орудия преступления, применяемый подсудимой, механизм причиненного потерпевшему телесного повреждения, что привело к неминуемой его смерти. Причинная связь между преступными действиями ФИО1, направленными на лишение жизни Ш. и наступившими последствиями - причинением ему смерти, в судебном заседании установлена.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдает. У неё обнаруживаются признаки «Лёгкого когнитивного расстройства, осложнённого алкоголизацией». Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о перенесённом наркозе, курсы химиотерапии, злоупотреблении спиртными напитками. Указанный диагноз подтверждается и настоящим обследованием выявившим у испытуемой некоторую замедленность мыслительных процессов, лабильность эмоциональных реакций, негрубое снижение памяти, быструю истощаемость. Однако указанные психические нарушения выражены незначительно, не сопровождаются болезненными расстройствами памяти, мышления, эмоциональной сферы, а также нарушением прогностических и критических способностей и не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было временного расстройства психической деятельности, или иного болезненного состояния психики, а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют сведения об употреблении спиртных напитков незадолго до совершения преступления, при этом действия её были последовательны и целенаправленны, не отмечалось признаков нарушенного сознания, психотических нарушений, поэтому она в период совершения инкриминируемого деяния не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может понимать фактическое значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях (т.1. л.д.242-244).

Компетентность экспертов проводивших экспертизу в отношении ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Вывод, сделанный экспертами, подтверждается и в ходе судебного заседания. С учетом мнения экспертов-психиатров-психологов, наблюдая за поведением подсудимой в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемой, как на период инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 6УК РФ, ст.60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признаёт и учитывает: полное признание вины, раскаяние; противоправное поведение потерпевшего, что в итоге послужило поводом для совершения преступления; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и проверке показаний на месте, явку с повинной данной в виде объяснения, престарелый возраст, состояние ее здоровья; привлечение к уголовной ответственности впервые;оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания не настаивала.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие по делу не установлены.

По месту жительства подсудимая ФИО1 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется не удовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, жалоб от соседей не поступало, за нарушение общественного порядка приводов не имела, администрацией села характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 43, 45). 

ФИО3 Ш. по месту жительства администрацией села и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется удовлетворительно, в быту злоупотреблял спиртные напитки, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей не поступало, за нарушение общественного порядка приводов не имел (т.2 л. 

<

...>).

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку её исправление, по мнению суда, возможно только при реальной изоляции её от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, которое относится к категории особо тяжких, личности подсудимой которая характеризуется неудовлетворительно, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимой подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за совершенное преступление, имущественное положение осужденной, её возраст и состояние здоровья, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 за работу адвоката на предварительном следствии в размере 4048 рублей 00 копеек (т.2 л.д.63-65) и 1897 руб. 50 коп.за 3 дня работы адвоката в суде, исходя из расчета (550+ 15%*3), и всего 5945 руб. 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства:сорочку, изъятую с трупа Ш., ночную сорочку ФИО1; нож - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за работу адвоката в размере 5945 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденной. 

Осужденная вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по её письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Председательствующий И.В.Сидорова

Верно, судья И.В.Сидорова