Судья: Миначёва Т.В. Дело № 22-591/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

С участием прокурора Синициной М.Ю.,

Адвоката Овчинниковой Г.В., представившего удостоверение № 636 и ордер № 125 от 14.02.2018 

при секретаре Бандурко Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 ноября 2017 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29 мая 2015 года

- возвращено без рассмотрения по существу для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить, мнение прокурора Синициной М.Ю., полагавшей постановление отменить, апелляционную жалобу ФИО1- удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29 мая 2015 года. 

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 15 ноября 2017 года ходатайство ФИО1 об освобождении от наказания в связи с иной болезнью – возвращено без рассмотрения по существу для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считает постановление суда необоснованным и немотивированным. Судом не дана оценка по какой причине он не смог приложить приговор суда к ходатайству. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 суд мог самостоятельно истребовать соответствующий и необходимый документ. Суд проигноривал его заявление, которое было обоснованным. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

В материалах дела имеется акт, согласно которому ФИО1 от получения судебных документов и заполнения расписок отказался. 

Адвокат по назначению ЦКА поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1 Просила постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 

Прокурор в суде апелляционной инстанции, просила постановление отменить, в принятии ходатайства отказать. Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанное на правильном применении уголовного закона и соответствующее исследованным материалам дела.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдено.

Как следует из представленных материалов, возвращая осужденному ФИО1 без рассмотрения по существу ходатайство об освобождении от наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2015 года в связи болезнью для соответствующего оформления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 просил освободить его по болезни от наказания по приговору Находкинского городского суда от 29.05.2015 года, копия которого не приложена к ходатайству, что лишает суд возможности вынести обоснованное и мотивированное постановление.

При таких обстоятельствах, ввиду неполноты представленных к рассмотрению материалов, суд первой инстанции вернул их осуждённому ФИО1, разъяснив ему право на повторное обращение в суд с данным ходатайством, с приложением приговора с отметкой о вступлении в законную силу, а также заверенных копий судебных решений вышестоящих инстанций по приговору, если он был обжалован, либо изменён.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен.

Как следует из материала, ФИО1 07.11.2017 года обратился с ходатайством, поступившим в суд 13.11.2017 года, об освобождении от отбывания наказания по приговору суда от 29.05.2015 года в связи заболеванием. 

Однако, суд апелляционной инстанции, полагает, что указанное выше решение принято судом первой инстанции без учтена того, что на момент обращения ФИО1 в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ в производстве Спасского районного суда Приморского края уже находилось аналогичное ходатайство осужденного (материал № 4/3-32/2017), по которому, согласно представленных Спасским районным судом Приморского края по запросу суда апелляционной инстанции сведений, постановлением суда от 21.12.2017 года назначено проведение медицинского освидетельствования осужденного ФИО1 на предмет выявления у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы согласно Постановления Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

При таких обстоятельствах у ФИО1 не было правовых оснований для обращения в суд с повторным ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью, в связи с чем, возвращение осужденному ходатайства для устранения недостатков, указанных в постановлении суда, не основано на законе.

При отсутствии правовых оснований для обращения с повторным ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью суд первой инстанции должен был отказать в принятии его к производству.

При этом ссылка осужденного в ходатайстве на наличие у него иного заболевания, чем указано в ходатайстве по материалу № 4/3-32/2017, правового значения не имеет, поскольку Медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и (или) систем его организма, то есть освидетельствует осужденного в полном объеме, а не только на предмет наличия указанного в ходатайстве заболевания, и отражает в медицинском заключении все имеющиеся у осужденного на момент медицинского освидетельствования заболевания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении постановления судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влечет отмену судебного решения и удовлетворение апелляционной жалобы в части отмены оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем принятия нового решения об отказе осужденному в принятии ходатайства, так как правовые оснований для повторного обращения осужденного ФИО1 с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2015 года в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить. 

В принятии ходатайства осуждённого ФИО1 об освобождении от наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29 мая 2015 года в связи болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ отказать.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук