Дело №12-201/2025 УИД: 69MS0027-01-2025-000854-31 

Дело № 5-179/2025 мировой судья Хрусталёва М.Е.

Решение

 

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 26 мая 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившего в причинении ФИО1 побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

1 февраля 2025 г., около 21:40 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 нанёс один удар головой по голове ФИО1, причинив ей побои, а также совершил иные насильственные действия, а именно, хватал ФИО1 не менее двух раз руками за тело, причинив физическую боль.

ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе потерпевшая ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, указав, что 1 февраля 2025 около 21.40 часов ФИО3, с которым она ранее не была знакома, выломав косяк входной двери ее квартиры, расположенной на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>, ворвался в ее квартиру. Незаконно проникнув в квартиру, ФИО3, будучи в два раза её выше, беспричинно нанёс удар своей головой по её голове, а также, не менее двух раз хватал её за руки, намеренно причиняя физическую боль, чем совершил в отношении неё иные умышленные насильственные действия. По данному факту она обратилась в МО МВД России «Вышневолоцкий», однако вместо того, чтобы провести проверку по факту незаконного проникновения и умышленного повреждения (уничтожения) имущества, участковым инспектором ФИО был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что по заключению судебно-медицинской экспертизы № 24/126, проведенной только по документам первичного осмотра, у неё были обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. От полученных телесных повреждений она испытала физическую боль и моральные страдания, которые не повлекли последствий, указных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому не содержат уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем, ею до участкового инспектора ФИО было доведено, что из-за полученной травмы головы, причиненной ФИО3, она испытывала постоянную сильную боль, поэтому обратилась за медицинской помощью. В ходе обследования 6 февраля 2025 г. ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Однако участковый инспектор данное обстоятельство проигнорировал, документы дополнительного обследования судебным экспертам не предоставил, решил облегчить участь ФИО3 за совершенное деяние. Суд также не обратил внимание на заявление о том, что из-за действий ФИО3 у неё произошел 

<

данные изъяты>. Действия ФИО3 подтверждены не только ее показаниями, но и фотографиями с места происшествия, где видно, что дверь в квартиру испорчена, что явилось причиной отказа от госпитализации, так как двери в квартиру были открыты нараспашку. С учётом того, что в действиях ФИО3 содержатся признаки административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности, она не согласна с назначенным ему административным наказанием, так как, ожидая судебный акт в помещении мировых судей судебных участков на ул. Красная в г. Вышний Волочек, он позволил себе усмешки и высказывания в её адрес, что ему ничего не будет, так как у него 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, позволил себе угрожать, что она еще не все получила, не извинился перед ней. Учитывая агрессивное поведение ФИО3 при совершении правонарушения, его поведение при ожидании решения суда, а также то, что им не были принесены извинения, в совершенном не раскаялся искренне, даже при условии наличия трёх детей, отцовство которых за ними не закреплено, считает, что судом необоснованно назначено ФИО3 мягкое наказание, ФИО3 подлежит более строгому максимальному наказанию: (обязательные работы), в пределах санкции данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представил.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, госпитализирована в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ».

Представитель потерпевшей адвокат Короткая Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, пояснив, что 1 февраля 2025 г. ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения, после чего она двое суток находилась дома, 3 февраля 2025 г., в связи с сильными головными болями, вынуждена была вызвать наряд скорой медицинской помощи. 5 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась за консультацией к врачу-неврологу, по результатам обследования поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». На повторном приёме 10 февраля 2025 г. по результатам КТ поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, который подтверждён на приёме 29 июля 2025 г. Указанные сведения отражены в медицинской карте. 6 февраля 2025 г. по результатам ренгеновского КТ исследования выявлены признаки перенесенного НМК в бассейне пСМА. Указанный документ был предоставлен участковому ФИО, однако не был принят им во внимание и не приобщён к материалам дела по её заявлению, в связи с чем не учитывался экспертом при проведении экспертизы. Не согласна с заключением эксперта, считает, что ФИО1 причинён более тяжкий вред здоровью, нежели побои. ФИО3 ране привлекался к административной ответственности, выводы никакие для себя не сделал. При назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства учитывалось нахождение на иждивении троих малолетних детей, однако данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заслушав представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Короткую Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Критериями оценки причинения какого-либо вреда здоровью, в том числе и побоев, как и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, согласно общепринятым нормам действующего законодательства является установление его действительного наличия, либо отсутствия посредством медицинского освидетельствования.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2025 г. в 21:51 часов в МО МВД России «Вышневолоцкий» от гр. ФИО1 поступило телефонное сообщение о том, что на нее напал сосед, вышиб дверь.

5 февраля 2025 г. на основании поступившего от ФИО1 устного заявления от 1 февраля 2025 г. (КУСП № 1276) и выданного направления на судебно-медицинское освидетельствование, в отношении ФИО1 врачом судебно-медицинским экспертом ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено судебно-медицинское обследование, по результатам которого составлен акт обследования № 67 от 12 февраля 2025 г.

Из акта обследования № 67 от 12 февраля 2025 г. следует, что, у ФИО1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждения из п.1 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данный вывод соответствует пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека от 24 апреля 2008 г. № 194н.

19 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 врачом судебно-медицинским экспертом ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено судебно-медицинское обследование, по результатам которого составлен акт обследования № 126 от 5 марта 2025 г.

Из акта обследования № 126 от 5 марта 2025 г. следует, что, у ФИО1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждения из п.1 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данный вывод соответствует пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 г. № 194н. Учитывая характер повреждений, все они могли возникнуть в срок не ранее 2-х и не более 7-ми суток до момента осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (возможно 3 февраля 2025 г.). Диагноз «

<

данные изъяты>», указанный в представленном медицинском документе, не подтвержден объективной неврологической симптоматикой и динамическим наблюдением, поэтому не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью.

Судебно-медицинское обследование проведено на основании направления на имя ФИО1, акта № 67 судебно-медицинского обследования на имя ФИО1., медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 18/010498 на имя ФИО1., согласно которой 5 февраля 2025 г. врачом неврологом проведено обследование ФИО1.: жалобы на головные боли в лобно-затылочной области; объективно: сознание ясное, 15 баллов по ШКГ; в месте и времени ориентирована верно; речь не нарушена; менингиальных симптомов нет; зрачки равны, дисфагии нет; сухожильные рефлексы равны, средней живости; парезов нет; координальные пробы выполняет удовлетворительно; проба Ромберга положительная; симптомов натяжения нет; общая чувствительность не нарушена. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 12 февраля 2025 г. врач общей практики: сознание ясное; речь не нарушена; на КТ от 6 февраля 2025 г. данных за острые патологические изменения головного мозга не выявлено. Диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 24/126 судебно-медицинской экспертизы от 19 февраля 2025 г. у ФИО1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждения из п.1 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данный вывод соответствует пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 г. № 194н. Учитывая характер повреждений, все они могли возникнуть в срок не ранее 2-х и не более 7-ми суток до момента осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (возможно 1 февраля 2025 г.) от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Диагноз «

<

данные изъяты>» не подтвержден объективными клиническими данными и не учитывался при оценке степени тяжести вреда здоровью.

Экспертиза проведена на основании направления на имя ФИО1., акта медицинского обследования №126 на имя ФИО1

28 марта 2025 г. старшим УУП МО МВД России «Вышневолоцкицй» майором полиции ФИО составлен протокол об административном правонарушении № 0952829/159, в котором имеется ссылка на заключение эксперта № 24/126. 

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судья учитывает, что для квалификации деяния по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, в том числе, характер и образование, механизм телесных повреждений, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении потерпевшей ФИО1 представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 18/010498 на имя ФИО1, а также протокол рентгеновского компьютерно-томографического исследования от 6 февраля 2025 г., из которых следует:

- 3 февраля 2025 г. ФИО1 обращалась за экстренной медицинской помощью с жалобами на боли в области ушиба мягких тканей головы в результате полученной в быту травмы, сделана рентгенография, поставлен предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>»; рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга, консультация невролога; от госпитализации отказалась;

- 5 февраля 2025 г. врачом-хирургом по результатам обследования поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>; 

- 5 февраля 2025 г. при первичном осмотре врачом-неврологом: сознание ясное, 15 баллов по ШКГ; в месте и времени ориентирована верно; речь не нарушена; менингиальных симптомов нет; зрачки равны, дисфагии нет; сухожильные рефлексы равны, средней живости; парезов нет; координальные пробы выполняет удовлетворительно; проба Ромберга положительная; симптомов натяжения нет; общая чувствительность не нарушена; поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>»;

- 6 февраля 2025 г. по результатам КТ установлены признаки перенесённого НМК в бассейне правой среднемозговой артерии. Данных за острые патологические изменения в головном мозге не выявлено.

- 10 февраля 2025 г. повторная консультация врача-невролога: жалобы на головные боли в лобно-затылочной области. Выполнено КТ головного мозга; выявлен очаг ликворной плотности в области базальных ядер справа (бассейн правой среднемозговой артерии), как последствие перенесенного инфаркта головного мозга неизвестной давности; сознание ясное, 15 баллов по ШКГ; в месте и времени ориентирована верно; речь не нарушена; менингиальных симптомов нет, обоняние норма, нистагма нет, лицо симметричное, язык по средней линии, дисфонии, дисфалгии нет, сухожильные рефлексы средней живости, тонус конечностей физиологический, парезов нет; координальные пробы выполняет удовлетворительно; проба Ромберга слабо положительная; симптомов натяжения нет; общая чувствительность не нарушена; поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>»; сопутствующий диагноз: «

<

данные изъяты>».

- 12 февраля 2025 г. осмотрена врачом общей практики: сознание ясное, речь не нарушена, на КТ от 6 февраля 2025 г. данных за острые патологические изменения головного мозга не выявлено, общее состояние удовлетворительное, поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

Анализируя представленные медицинские документы, прихожу к выводу, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет установления степени тяжести телесных повреждений ФИО1, не был исследован протокол рентгеновского компьютерно-томографического исследования от 6 февраля 2025 г., согласно которому у ФИО1 имеются признаки перенесённого НМК в бассейне пСМА (

<

данные изъяты>)

Вместе с тем, из жалобы и пояснений представителя ФИО1 следует, что указанную медицинскую документацию ФИО1 предоставляла участковому МО МВД России «Вышневолоцкий» на стадии проведения проверки по заявлению о правонарушении.

При этом принимаю во внимание, что в силу положений статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, в связи с чем, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны должностным лицом либо судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 0952829/159 от 28 марта 2025 г., о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен без исследования всех медицинских документов, которые имеют значение для определения тяжести телесных повреждений.

Однако, именно тяжесть телесных повреждений, возникших у ФИО1 в результате действий ФИО3, имеет правовое значения для квалификации его действий. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен на не полных материалах дела.

Поскольку протокол рентгеновского компьютерно-томографического исследования от 6 февраля 2025 г. не был предметом исследования как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, то данному документу не была дана правовая оценка, учитывая его значение, как медицинского документа, для правовой квалификации действий ФИО3

Также принимаю во внимание, что протокол рентгеновского компьютерно-томографического исследования от 6 февраля 2025 г. имел место на дату составления 28 марта 2025 г. протокола об административном правонарушении № 0952829/159.

Также принимаю во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают при рассмотрении дела индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае с указанием мотивов назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

При назначении наказания мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО3, учтено, в том числе, наличие на иждивении троих малолетних детей, однако документов, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Приведённые обстоятельства привели к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Учитывая, что административное правонарушение, совершение которого вменяется ФИО3, имело место 1 февраля 2025 г., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 9 Тверской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье судебного участка № 9 Тверской области следует исследовать все медицинские документы на предмет определения тяжести полученных потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, а также документы, подтверждающие факт нахождения на иждивении ФИО3 несовершеннолетних детей, как обстоятельства, смягчающего его административную ответственность, и, установив все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, возвратить мировому судье судебного участка № 9 Тверской области на новое рассмотрение. 

Судья Д.Л. Кяппиев