№1-134/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Фролово 06 июля 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя Фроловской межрайонной прокуратуры Китаева С.О,

защитника Стариковой И.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .... 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 50 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии опьянения находился в кафе «Водолей» расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ранее на основании постановления по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В это время у ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, считавшегося подвергнутым административному наказанию, возник преступный умысел на управление транспортным средством, автомобилем марки .....

Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, 21 февраля 2020 года, примерно в 23 часа 00 минут, в автомобиле марки ...., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь на водительском месте при помощи рулевого управления управлял указанным транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь от кафе «Водолей» расположеннмоу по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником полиции.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» младшим лейтенантом полиции ФИО3, при освидетельствовании прибором анализатором паров этанола Алкотектор «PRO-100 touch», заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1.346 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, мотивировав тем, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, раскаивается в содеянном, ранее не судим, принес искренние извинения обществу, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Кроме того, принес свои извинения обществу в лице прокурора и суда, имеет возможность выплатить назначенный судом штраф. Пояснил также, что впредь обязуется не допускать проступков и не нарушать законы Российской Федерации. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. Последствия неуплаты судебного штрафа в срок, установленный судом, ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Старикова И.П. поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Китаев С.О. не возражал против прекращения уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа.

В судебном заседании стороной защиты представлено заявление, в котором подсудимый изложил обстоятельства совершенного им преступления, его раскаяние в содеянном, а также принесении извинений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из содержания ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ следует, что суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с одновременным назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в этом случае выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре /в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества/, в денежной форме /например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение/ и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. В рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевший отсутствует.

Таким образом, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа необходимы следующие условия: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и оно загладило причинённый преступлением вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, реального вреда от преступления не причинено, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Кроме того, ФИО1 публично в судебном заседании принес извинения обществу в лице прокурора и суда, имеет возможность выплатить назначенный судом штраф. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. Последствия неуплаты судебного штрафа в срок, установленный судом, ему разъяснены и понятны.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а равно, как заглаживание вреда ФИО1

Учитывая совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а также данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие в материалах дела сведений о причинённом материальном ущербе и моральном вреде от преступления, суд полагает, что все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу и освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого ФИО1 преступления, его имущественное положение, семейное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, необходимость в мере пресечения отпала, мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Вещественные доказательства – ....

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, мировой судья,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере ....) рублей со сроком уплаты 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф исполняется лицом, которому эта мера назначена, в срок, указанный судом.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство - ....

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Лиферова