Судья Емелина Е.А.

Дело № 22-3109/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 17 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Везовской В.Д., 

с участием прокурора Маринченко А.В., 

защитника-адвоката Гисюк П.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гисюк П.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий в АО «...» матросом, военнообязанный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

В приговоре также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль марки «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, переданный на хранение собственнику Свидетель №3, конфискован в доход государства.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гисюк П.В., подержавших доводы жалобы, прокурора Маринченко А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, обжалуя приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, указал, что ФИО1 совершил преступление на автомобиле, фактически приобретенном на денежные средства, принадлежащие его супруге- Свидетель №3, полученные в подарок от родителей. Отмечает, что у супругов ФИО9 есть дети и автомобиль используется для нужд семьи. Считает, что отсутствуют достаточные основания для конфискации автомобиля Свидетель №2 «TOYOTA WISH» с государственным регистрационным знаком № RUS. Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, вернув его по принадлежности законному владельцу Свидетель №3

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Квалификация действий осуждённого и доказанность его вины по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вид и размер наказания, сторонами не оспариваются и под сомнение в своей обоснованности судом апелляционной инстанции не ставятся.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно применена конфискация принадлежащего Свидетель №3 автомобиля Свидетель №2 «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №.

Принадлежащий осужденному автомобиль конфискован судом на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Довод о невозможности конфискации автомобиля, являющегося общей собственностью осужденного и его супруги, являлся предметом проверки суда первой инстанций и обоснованно отвергнут.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, право на обращение которых за защитой своих прав и законных интересов допускается в ином судебном порядке. Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля Свидетель №3, с которой осужденный состоит в зарегистрированном браке, материалы уголовного дела не содержат. При возникновении спора о данном имуществе все вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, конфискованным автомобилем пользовался осужденный Свидетель №3 на праве собственности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Пасешнюк