К делу № 2-3236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд в составе судьи Удычака Э.В., 

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченое страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию причиненного морального вреда, убытки, связанные с защитой нарушенного права, а также судебные расходы. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, пер. Топольновый, произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мерседес-Бенц», г\н №, получил механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником данного ДТП был признан ФИО4 Автогражданская ответственность виновника и пострадавшего в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгострах», куда обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, на момент подачи искового заявления страховая компания, не удовлетворила во внесудебном порядке его законное требование о выплате всего ущерба и не направила ему какой-либо официальный отказ. Просил суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и предоставил уточненное исковое заявление и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей и судебные расходы в виде оплаты расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей и убытки, в виде оплаты стоимости оценки ущерба в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что по мнению страховой компании не имел место страховой случай, так как согласно проведенного ими исследования специалистом ФИО5, полученные повреждения транспортным средством, не могли образоваться в данном ДТП. В случае, если судом будет признано, что право ФИО3 нарушено, то просила снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. 

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на пер. Топольновый, 107, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мерседес Бенц SL-500», гос.номер о 075 ЕЕ 01, под управлением ФИО3 и «Лада 219110», гос.номер В 860 ОХ 123, под управлением ФИО6, а также «Опель-Астра» под управлением водителя ФИО7

Ответчик, оспаривая необходимость страховой выплаты, ссылался в судебном заседании на то обстоятельство, что данное ДТП не является страховым случаем. В качестве основания, представитель ответчика сослалась на заключение специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц SL-500», гос.номер Е 075 ЕЕ 01, не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные доводы представителя ответчика, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со ст.55 ч.1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, представитель ответчика по делу в качестве доказательства свидетельствующего о том, что имевшее место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, в связи с заключением специалиста ФИО5 №-РКК от 18.05.201г года.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания предоставленное суду копия заключения специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ озаглавленное как «Заключение эксперта №-РКК» не может быть принято судом, в виду его не соответствия требованиям закона, а также данное заключение является недопустимым доказательством. 

Так, из заключения эксперта №-РКК от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения исследования, данный специалист (эксперт) руководствовался только фотографиями одного из автомобилей («Мерседес Бенц») и описательной частью постановления об административном правонарушении и схемой ДТП.

В указанном заключении при тех выводах, которые были сделаны специалистом ФИО5, полностью отсутствует в её исследовательской части ссылка на осмотр (фактический или фотографий) автомобиля «ВАЗ-219110» и «Опель Астра», отсутствует фактический осмотр автомобиля «Мерседес Бенц», не исследованы показания (опросы) водителей отобранные сотрудниками ГИБДД, отсутствует описательная часть в какой части специалист (эксперт) ФИО5 исследовал схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, отсутствие в данном заключении описания указанных документов и обстоятельств, подлежавших установлению, свидетельствует о недопустимости данного доказательства, которое составлено в нарушение существующих методик, без исследования достаточного количества доказательств и соответственно, данный документ (заключение ФИО5) не может свидетельствовать суду об отсутствии страхового случая. 

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, факт произошедшего ДТП подлежит доказыванию составленными административными материалами дела, которые составляют должностные лица, то есть уполномоченные сотрудники ГИБДД МВД РФ, по месту его совершения.

В материалах дела имеется не оспоренное в установленном законом порядке Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.ч 2 КоАП РФ.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлено сотрудником ИДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес>, капитаном полиции ФИО8, что свидетиельствует о надлежащем оформлении всех материалов произошедшего ДТП в установленном законом порядке. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, при этом, страховая компания за пределами 20 дневного срока страховой выплаты, предусмотренного законом, произвела экспертизу об отсутствии страхового случая, только в середине мая 2017 года. И за весь указанный период времени имела достаточное количество времени для обращения в соответствующие службы МВД и прокуратуры 

<

адрес>, для организации соответствующей проверки по факту регистрации данного ДТП должностными лицами ГИБДД. Однако, ответчик, уклонился от сбора надлежащих доказательств, и с подобными заявлениями в какие-либо правоохранительные органы не обращался. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Представитель ответчика не предоставил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имевшее место ДТП, не соответствует страховому случаю. Также, суду не предоставлено надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать суду о том, данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имело место. 

Таким образом, согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного выше ДТП, был признан ФИО4 Автогражданская ответственность водителей ФИО4 и ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгострах». 

Ответчик, в течение длительного периода времени не произвел выплату истцу страхового возмещения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неправомерными действиями ответчика, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к ответчику и приложил оценку суммы ущерба произведенной экспертом ИП ФИО9 

Ответчик и по письменной претензии истца не осуществил никаких выплат, ссылаясь на отсутствие страхового случая. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО10, размер восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц SL 500», г/н J 075 TT 01, с учетом его износа составил 400 542, 90 рубля.

Таким образом, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению на основании полиса «ОСАГО», составляет 400 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивировочного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик не удовлетворил данные требования и не направил ему мотивированный отказ.

Истец, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 140 дней, сумма неустойки по расчетам истца составила более 550000 рублей (истец просил взыскать сумму неустойки в размере 400 000 рублей). Размер неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчик, не оспаривая расчет и размер указанной выше суммы неустойки, просил применить положения ст.333 ГК ПФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также, истец просил взыскать сумму штрафа в размере 200 000 рублей, за невыполнение в добровольном порядке законных требований истца, представитель истца предоставила расчеты суммы штрафа. Данные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, выслушав доводы сторон и учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования о взыскании суммы неустойки и штрафа (что также является штрафной санкцией предусмотренной за невыполнение обязательств перед потребителем) подлежат снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

По мнению суда, взыскание суммы неустойки и штрафа в размерах заявленных истцом 400000 рублей и 200000 рублей, приведет к получению ФИО3 необоснованной выгоды, за возникшие спорные взаимоотношения подлежавшие урегулированию судом.

С учетом изложенного, суд, считает, что данная сумма неустойки и штрафа подлежит снижению до размера 60 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, также подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения, что привело к затягиванию восстановительного ремонта транспортного средства и нарушению права гражданина пользоваться транспортным средством.

Указанные действия ответчика, несомненно, причиняли потребителю услуги по страхованию, нравственные страдания, которые выражались в нарушении его несомненного права на получение услуг, на которые он рассчитывал при заключении договора страхования. 

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 20000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., по предоставленной квитанции.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Майкоп». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 8100 руб. (7800 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, убытки в размере стоимости произведенной досудебной оценки ущерба, в размере 5000 рублей и судебные расходы в виде стоимости оплаченной судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей.

3.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Муниципального образования МО «город Майкоп» в размере 8100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017 года

Судья подпись Э.В. Удычак