№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Болхов 

Болховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Резниковой Е.В., при секретаре судебного заседания Моисеевой Т.Н., Лаврентьевой Т.Н., с участием государственного обвинителя Ворониной Ю.С., Скопинова Б.О., Финадеева А.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Скокова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

содержится под стражей с 25.10.2023

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

По эпизоду 1, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 57 минут 24.10.2023, находясь на улице перед магазином «Светофор», расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, возникшего из-за противоправного поведения Потерпевший №1, который оскорбительно высказывался в адрес ФИО1, повалил его на землю, на почве внезапно-возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя свой внезапно-возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, достал правой рукой из кармана куртки в которую он был одет, неустановленный в ходе предварительного следствия нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, удерживая его за рукоять правой рукой, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему один проникающий удар в область спины слева, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения задне-левой поверхности грудной клетки с повреждением легкого и развитием пневмоторакса, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № №194н).

По эпизоду 2, по факту угрозы убийством Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 около 20 часов 06 минут 24.10.2023 находясь в тамбурной зоне магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в результате ранее возникшего из-за противоправного поведения Потерпевший №1, который оскорбительно высказывался в адрес ФИО1, повалил его на землю, конфликта с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, на почве внезапно-возникших неприязненных отношений к последнему, действуя с прямым умыслом направленным на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что его действия будут восприняты потерпевшим как реальная угроза для его жизни и здоровья, и желая этого, не имея умысла на убийство, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством в форме, дающей основания опасаться их осуществления, а именно: «Я тебя убью! Жить ты не будешь, ты не человек! Я буду ждать тебя здесь в 9, ты не жилец, я тебя убью прямо здесь!» и, желая вызвать чувство страха за свою жизнь, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, демонстрируя серьезность своего намерения, начал замахиваться руками и ногами на Потерпевший №1, пытаясь нанести удары по телу последнему. В результате слов и действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 испытал чувство страха за свою жизнь, реально воспринял угрозы ФИО1 и был уверен в том, что ФИО1 их реализует, т.к. ранее 24.10.2023 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 57 минут, находясь на улице перед магазином «Светофор», по вышеуказанному адресу ФИО1 нанес один проникающий удар ножом в область спины слева потерпевшему, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью последнего. 

Агрессивное поведение ФИО1, состояние его опьянения в момент происходящего конфликта, невозможность Потерпевший №1 оказать сопротивление ФИО1 из-за телесного повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения задне-левой поверхности грудной клетки с повреждением легкого и развитием пневмоторакса, которое ранее ему причинил ФИО1, характер его действий, которыми он создал реальную опасность для жизни Потерпевший №1 в условиях сложившейся обстановки, подтверждающей серьезность намерений ФИО1, послужили поводом Потерпевший №1 воспринять угрозу убийством со стороны ФИО1 реально и опасаться осуществления данной угрозы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний по всем двум эпизодам признал в полном объеме, полностью подтвердил обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в обвинительном заключении. 

Из данных суду показаний, а также из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 24.10.2023 около 20-00 он и ФИО26 приехали в магазин «Светофор» на 

<

адрес> для покупки продуктов. Он был немного пьян, т.к. до этого выпил водку. Около магазина к нему подошел молодой человек, в последствии ему стало известно, что его зовут Потерпевший №1. Последний, перепутав его с ФИО2, сожителем ФИО26, сказал дать ему денег на пиво. Он ответил ФИО25, что тот обознался, после чего, ФИО25 стал нецензурно оскорблять его. Между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО25 повалил ФИО1 на землю. ФИО1 решил испугать ФИО25, хотел его успокоить, но поскольку ФИО25 физически превосходил его, он решил ударить его ножом. С собой у него был выкидной нож с рукояткой черного цвета из пластика с лезвием черного цвета с односторонней заточкой, на ноже было какое-то клеймо с надписью на иностранном языке, дословно надпись не помнит, и флагом США. Длинна лезвия примерно 5-7 см, рукоять длинной 8-10 см. ФИО1 достал нож из кармана куртки и нанес 1 удар в область левой лопатки ФИО25 Удар он наносил тычком, держа нож за рукоятку правой рукой, при этом он стоял за спиной ФИО11 тот момент, когда он нанес удар ФИО25 ножом, они стояли около здания магазина «Светофор» за ларьком «Хлеб». Убивать ФИО25 он не хотел, только напугать его. После того, как он нанес 1 удар ножом ФИО25, он вытер лезвие о траву, которая росла рядом с местом где они стояли. После этого он и ФИО26 зашли в магазин «Светофор», купили продукты питания и на такси уехали к нему домой по адресу 

<

адрес>. В тамбуре магазина «Светофор», где лежал ФИО25, он мог угрожать ФИО25, потому что был очень зол. ФИО25 лежал и продолжал его оскорблять, поэтому он ему сказал: «Успокойся, тебе мало что ли». Но убивать ФИО25 он не собирался, хотел только испугать. Нож, которым он нанес удар ФИО25, он 24.10.20234, после того, как приехал из магазина «Светофор» выкинул в реку Нугрь, недалеко от дома где он проживает, чтобы его не смогли найти сотрудники полиции. Место куда он выкинул нож он показал сотрудникам полиции. 

ФИО1 пояснил, что совершил противоправные действия поскольку был пьян, находясь он в трезвом состоянии, он бы просто ушел. Вину в том, что нанес 1 удар ножом ФИО25, причинив ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, признает полностью, в содеянном раскаивается. Куда именно наносить удар ФИО25 он не выбирал, просто нанес тычок, и попал куда попал (т. 1 л.д. 150-155; т. 1 л.д. 156-162; т. 1 л.д. 166-170; т. 2 л.д. 136-140).

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому, исходя из положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ, могут быть положены в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО1, суд полагает, что его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из показаний допрошенного в суде потерпевшего Потерпевший №1, а также, из показаний данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ (т. 1 л.д. 32-35; т. 2 л.д. 124-126), следует, что 24.10.2023 около 19 часов 30 мин. он стоял около магазина «Светофор», увидел, что идет его знакомая Свидетель №2 рядом с ней шел незнакомый ему ФИО1 Поскольку он ошибочно принял ФИО1 за знакомого ему ФИО2, Потерпевший №1 к нему обратился, но не помнит, что сказал, в ответ ФИО1 его оскорбил, он также в ответ оскорбительно назвал ФИО1, между ними завязался конфликт. ФИО1 и так был агрессивен, а после того, как он его обозвал, стал еще агрессивнее, стал кричать на ФИО25, размахивать руками. ФИО25 решил немного успокоить ФИО1 и повалил на землю. В этот момент он и ФИО1 находились справа от входа в магазин, за ларьком «Хлеб». ФИО1 встал с земли, подошел к нему слева со спины и нанес удар в грудную клетку сзади слева. От этого он почувствовал резкую сильную боль, почувствовал, что в месте удара у него что-то потекло. Он потрогал рукой это место и увидел, что на руке осталась кровь. Он понял, что ФИО1 нанес ему удар чем-то острым. Что именно было в руках у ФИО1, заточка или нож, он не видел, но подумал, что это была заточка. Сразу после нанесенного ему удара ему стало плохо, он стал задыхаться, поэтому, зашел в магазин «Светофор» и попросил помощи у охранника. От боли и нехватки дыхания ему было плохо, он лег на пол в тамбурной зоне магазина, но сознание не терял. Уже в магазине ФИО1, находясь на расстоянии метра от Потерпевший №1 высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 - «добью», «убью», которые он реально воспринял как угрозу своей жизни и здоровья. В тот момент он уже не был в состоянии обороняться и начинал задыхаться. Потерпевший №1 опасался за свои жизнь и здоровье, т.к. ФИО1 угрожал его убить, говорил, что он не жилец. Он боялся, что ФИО1 реализует свои угрозы. ФИО1 пытался к нему подойти, но его сдерживал охранник магазина. ФИО1 находился за охранником, поэтому каких-либо предметов у него в руках, которыми он мог угрожать ему, Потерпевший №1 не видел. Потерпевший №1 пояснил, что находился в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ (т. 1 л.д. 82-84), следует, что она работает в должности кассира-контролера магазина «Светофор» по адресу 

<

адрес>». 24.10.2023 с 08.00ч. она находилась на рабочем месте. Их магазин работает ежедневно до с 09.00ч. до 21.00ч. без перерыва. Примерно в 19 ч. 50 мин.- 19 ч. 55 мин. 24.10.2023 она находилась в торговом зале магазина, где на кассе обслуживала покупателей. В этот момент она услышала громкие мужские крики, доносившиеся с улицы. Она увидела, что охранник магазина - Свидетель №3, который также был в зале, вышел на улицу. Она также решила выйти из магазина, чтобы посмотреть, что происходит. Свидетель №1 выбежала на улицу и увидела, что на ступеньках в магазин стоял ранее ей знакомый Потерпевший №1, а также незнакомые ей мужчина и женщина, в последствие ей стало известно, что их зовут ФИО1 и Свидетель №2. ФИО25 держался рукой в районе спины слева, согнулся, он сказал, что его ударили заточкой и указал на мужчину, который вошел в магазин вместе с женщиной. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимый является тем мужчиной, на которого указывал потерпевший. Свидетель №3 помог ФИО25 зайти в тамбур магазина. ФИО1 и ФИО26 прошли в торговый зал магазина, делали покупки. Она вернулась за кассу. В магазине женщина спрашивала мужчину: - «Зачем он ударил?». Через несколько минут ФИО1 и ФИО26 расплатились на кассе за покупки. Подсудимый вместе с женщиной покупали алкоголь, по внешним признакам он был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивное поведение подсудимого испугало ФИО12 и могло испугать потерпевшего. При выходе из магазина, в тамбуре ФИО1 увидел ФИО25, который лежал на полу. ФИО1 стал кричать ФИО25: «Я тебя убью, жить ты не будешь, ты не человек». ФИО1 пытался приблизиться к ФИО25, нанести последнему удары руками и ногами, но ему не давал это сделать Свидетель №3 ФИО1 спросил у нее во сколько закрывается магазин и снова начал кричать ФИО25: - «Я буду ждать тебя здесь в 9, ты не жилец, я тебя убью прямо здесь». После чего ФИО1 увела из магазина ФИО26 Она и Свидетель №3 помогли ФИО25 снять куртку камуфляжного цвета, в которой он был одет, приподняли футболку, по левой стороне спины ФИО25 текла кровь, в районе левой лопатки была рана. После этого она позвонила в скорую помощь и полицию. 

Допрошенный судом свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает в магазине «Светофор» по адресу 

<

адрес> охранником от ЧОП ООО «Эверес». 24.10.2023 с 08.00ч. он находился на рабочем месте в торговом зале магазина. Примерно в 19.50-19.55 24.10.2023 услышал громкие мужские крики. Когда вышел на улицу увидел на порожках магазина стоял ранее ему знакомого ФИО25, а также незнакомых ему мужчину и женщину, в последствие ему стало известно, что их зовут ФИО1 и ФИО26 Мужчины ругались между собой, ФИО1 кричал ФИО25, что убьет его. ФИО29 спрашивал у ФИО1, зачем тот его ударил. В ответ на это ФИО1 крикнул ФИО25: «Я тебя убью, ты больше не жилец». При этом ФИО25 держался рукой в районе спины слева, согнулся. ФИО25 говорил, что ФИО1 пырнул его заточкой. Он помог ФИО25 зайти в тамбур магазина, там ФИО25 лег на пол, сказал, что ему плохо. ФИО1 и ФИО26 зашли в зал магазина, совершали покупки. Когда ФИО1 выходил из магазина, то увидев ФИО25, подбежал к нему попытался нанести удары руками и ногами по телу Потерпевший №1, при этом кричал: «Я тебя убью, жить ты не будешь, ты не человек». Он стал оттаскивать ФИО1 от ФИО25, не дал ФИО1 нанести ударов ФИО25 ФИО1 кричал, что после закрытия магазина придет и добьет ФИО25 Шулякова В. на улицу вывела ФИО26 Он остался с ФИО29, ждал приезда полиции и скорой помощи, которых вызвала Свидетель №1 Он увидел, что у ФИО29 на спине с левой стороны текла кровь. Он пытался остановить кровь ФИО25 до приезда скорой помощи. Приехавшие врачи забрали ФИО25 в больницу. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании Свидетель №5 следует, что он работает в должности заведующего хирургическим отделением БУЗ ОО «Болховская ЦРБ». 24.10.2023 в 21 час 20 мин. его вызвали для осмотра Потерпевший №1, последний поступил по скорой с ранением грудной клетки. ФИО25 был осмотрен, ему была проведена рентгенограмма грудной клетки. Было установлено, что у ФИО25 имеется рана в области грудной клетки слева, на рентгенограмме обнаружен пневмоторакс слева. Больной госпитализирован в хирургическое отделение, взят на операцию. На операции обнаружено проникающее ранение грудной клетки слева с ранением легкого, открытый пневмоторакс слева. Проведена первичная хирургическая обработка раны при которой обнаружен вход в плевральную полость: раневой канал проникает в плевральную полость, из раны виднеются пузырьки воздуха. Выставлен диагноз: Проникающее ранение грудной клетки слева с ранением левого легкого, открытый пневмоторакс слева. Рана обработана, ушита наглухо. Проведено дренирование левой плевральной полости. При первичном осмотре ФИО25 пояснил, что победил кого-то, кого не уточнял, а тот нанес ему удар заточкой. Более никакой внятной информации ФИО25 не сообщил, по поводу получения телесного повреждения не пояснял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 пришел к ней домой. Они распили 0,5 литров водки, затем она с ФИО1 пошли в магазин «Светофор». На порожках магазина стоял ФИО25, который обратился к ФИО1 со словами: - «Возьми мне пиво». Она с ФИО13 зашла в магазин, она рассчитались за покупки, после чего она пошла в мясной павильон, расположенный в магазине, а ФИО1 сказал, что будет ее ждать около выхода. Конфликта между ФИО25 и ФИО1 она не видела и ей не известно были ли они знакомы друг с другом. Вернулись они домой с ФИО1 вместе.

Поскольку данные в суде показания свидетеля Свидетель №2, имеют существенные противоречия с показаниями ранее данными при производстве предварительного расследования согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2,данные ею на предварительном следствии в ходе допроса, а также при проведении проверки показаний Свидетель №2 на месте, при просмотре файла № и файла №.

Из оглашенных в суде показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть знакомый ФИО1 24.10.2023 в вечернее время к ней домой пришли ФИО1 и ФИО14 собой они принесли водку. Они распили спиртное втроем, после чего она с ФИО1 поехали в магазин «Светофор» за продуктами. ФИО14 остался у нее дома. Когда она подходили к магазину «Светофор» на порожках находился какой-то парень, его она не знает. В последствии ей стало известно, что этого парня зовут ФИО25 ФИО25 начал ругаться с ФИО1, обозвал ФИО1 нецензурными словами. Потом у них завязалась потасовка, и она увидела, как ФИО1 ударил один раз в спину ФИО25, как ей показалось в этот момент у ФИО1 был нож. Откуда ФИО1 взял нож и куда потом его дел, она не знает. В тот момент, когда ФИО1 ударил ФИО25 по спине, ФИО25 вскрикнул, начал кричать, что его пырнули заточкой. ФИО25 зашел в магазин. Она и ФИО1 постояли на порожках несколько минут и тоже пошли в магазин. Там они купили продукты, расплатились за них. Когда они выходили из магазина, то в тамбурной зоне на полу лежал ФИО25 Когда ФИО1 его увидел, стал кричать, что убьет ФИО25, что тот не жилец и еще что-то. Она стала успокаивать ФИО1 и они ушли домой, где продолжили распивать спиртное. Когда они находились в магазине, то ФИО1 сказал ей, что отомстил этому парню - ФИО25, пырнул его ножом, проучил. За что именно ФИО1 отомстил ФИО25, она не знает. В чем был одет ФИО1, она не помнит, не обратила на это внимания. Она ФИО25 ударов не наносила, ножа у нее не было (т.1 л.д. 71-73).

Оглашенные в суде показания, данные ею на предварительном следствии, а также пояснения, данные Свидетель №2 в ходе проверки ее показаний на месте и при просмотре файла №, размер 22 612 Кб, продолжительностью 1 мин 43 сек., файла №, размер 45 138 Кб, продолжительностью 3 мин 26 сек., свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, объяснила неточность данных суду показаний тем, что уже не помнит обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, поскольку в тот вечер была пьяна. Дополнительно уточнила, что ФИО25 оскорбил ФИО27 в связи с этим произошла ссора между ними.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Свидетель №4 работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи БУЗ ОО «Болховская ЦРБ». 24.10.2023 г. она находилась на рабочем месте. В 20 ч. 23 мин. 24.10.2023 на телефон скорой помощи поступило сообщение о том, что в магазине «Светофор» ножом ранили в спину парня. По приезду на место в тамбурной зоне магазина «Светофор» г. Болхова на полу лежал мужчина, в последствии ей стало известно, что его зовут Потерпевший №1 Он жаловался на боль в задней поверхности грудной клетки, затрудненности в дыхании. При осмотре Потерпевший №1 в области задней поверхности грудной клетки слева была обнаружена покровно-резанная рана размером примерно 1,5х1см. Потерпевший №1 был поставлен диагноз: «Поникающее ранение грудной клетки слева. Пневматорокс под вопросом». После оказания Потерпевший №1 первой медицинской помощи, он был доставлен в хирургическое отделение БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» для осмотра хирургом и оказания дальнейшей помощи. Потерпевший №1 пояснил, что телесное повреждение получил ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин.- 20 час10 мин. от неизвестного мужчины, который ударил его ножом (т. 1 л.д. 68-70).

В соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он подрабатывает в такси «Любимый город». Заказы в такси он выполняет на принадлежащем ему автомобиле «Веста» госномер Е № рус. 24.10.2023 с 19 ч. 00 мин. он оказывал услуги такси. В 21 ч. 30 мин. диспетчером такси «Любимый город» ФИО15 был передан заказ на поездку с 

<

адрес>. Я принял данный заказ и приехал на 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, я увидел, что из дома вышли мужчина и женщина. Мужчина мне знаком не был, а женщину я знаю, ее зовут Наташа. Она жительница г. Болхова. Мужчина был одет в черные брюки, белый свитер, черную куртку, у него не голове была черная фуражка. На Наташе был одет красный халат с рисунком и куртка светлого цвета. Мужчина назвал адрес. В который надо ехать: «

<

адрес>». По внешнему виду мужчины и Наташи он понял, что они пьяны, т.к. от них исходил запах алкоголя, речь была несвязной. Когда мы были в пути, мужчина пытался позвонить мужчине по имени ФИО5, но дозвониться до него не смог. Больше, находясь в моей машине мужчина и Наташа ни о чем не говорили. Когда он подъехал к указанному адресу, то он остановился, с ним расплатился мужчина. Затем они вышли из машины и он уехал (т. 1 л.д. 79-81).

Из оглашенного в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 24.10.2023 около 16 ч. 00 мин. он вместе со своим знакомым ФИО1 пришли в гости к их знакомой Наташе, которая проживает на 

<

адрес>, номер дома не помнит. Они сидели, распивали спиртное. Там же был ФИО35. В процессе распития, около 20 ч. 00 мин. Наташа и ФИО1 ушли, куда, они не сказали. Посидев некоторое время, он решил уехать домой. Он вызвал себе такси. Примерно в 22.05ч. 24.10.2023, точное время не помнит, ему позвонил ФИО1, сказал, что он подрезал человека. ФИО1 сказал ему, что человека порезал за то, что тот его обозвал «пи.…ом». Кого именно он подрезал, ФИО1 ему не говорил. ФИО1 ему сказал, что человек которого он подрезал был в камуфляжной форме. Больше ФИО1 ему ничего не говорил (т. 1 л.д. 89-91).

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, данные ими в судебном заседании, а также данные ими в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, данные ими в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, суд полагает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как их показания логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований у них оговаривать подсудимого ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд учитывает их при вынесении приговора суда.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по первому эпизоду также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Болховскому району ФИО16, согласно которому 24.10.2023 в 20.15ч. на телефон ДЧ позвонила гражданка, которая представилась продавцом магазина «Светофор», Свидетель №1 и сообщила о том, что в магазине «Светофор» расположенного по адресу: 

<

...> произошла драка (т.1 л.д. 10);

рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Болховскому району ФИО16, согласно которому 24.10.2023 в 21 ч. 30 мин. на телефон ДЧ позвонила медсестра приемного отделения Болховской ЦРБ ФИО3 и сообщила, о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес> диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева, пневмоторакс (т.1 л.д. 11); 

заявлением о преступлении от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 24.10.2023 в период времени с 19 ч. 30 мин. по 19 ч. 55 мин. нанес один удар колюще-режущем предметом сзади в левую часть грудной клетки по адресу 

<

адрес>, около магазина «Светофор» (т.1 л.д. 12); 

извещением № о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которого в БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» обратился Потерпевший №1 24.10.2023 в 21.00, диагноз: Проникающее ранение грудной клетки слева. Пневмоторакс (т.1 л.д. 13); 

явкой с повинной от ФИО1, согласно которой, 24.10.2023 около 19.00ч. - 20.00ч. около магазина «Светофор», расположенного на 

<

адрес>, в произошедшей ссоры, он нанес ножевое ранение ранее ему не знакомому мужчине. После чего скрылся с места преступления (т.1 л.д. 147);

протоколом осмотра места происшествия -помещения магазина «Светофор» по адресу: 

<

адрес> А. при входе в магазин имеется тамбур, на полу в котором обнаружена куртка темно-зеленого цвета с застежкой «молния». На данной куртке с левой сторону имеется повреждение ткани и пятна вещества бурого цвета. Со слов Свидетель №1 данная куртка принадлежит ФИО25 Торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра на CD-R диск перекопировано фрагмента видеозаписи, первый из которых длительностью 3 мин 26сек., второй - 1 мин 43 сек. В ходе осмотра изъята куртка ФИО25 (т. 1 л.д. 17-21);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности перед магазином «Светофор» по адресу: 

<

...> А. Перед входом в магазин имеются порожки, на поверхности которых и на асфальтовом покрытии перед ними имеются множественные капли вещества бурого цвета, с поверхности которых при помощи ватной палочки изъяты образцы ДНК (т. 1 л.д. 22-28);

протоколом осмотра места происшествия - берега реки Нугрь и русла реки размерами 20х30 м. с координатами № в.д. (напротив многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>). В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 указал место на возвышенности берега реки, где он находился 24.10.2023, когда правой рукой бросил в воду нож, которым 24.10.2023 около 19.50ч. нанес 1 удар в спину ФИО29 ФИО13 В.Н. пояснил, что слышал всплеск воды, поэтому уверен, что нож добросил до воды. При обследовании берега и русла реки при помощи поискового магнита, нож не обнаружен (т. 1 л.д. 172-175);

протоколом выемки от 25.10.2023, согласно которому в палате № хирургического отделения БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» по адресу 

<

...> были изъяты футболка и толстовка Потерпевший №1, в которых он был одет ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда ФИО1 причинил ему телесное повреждение (т. 1 л.д. 57-63);

протоколом обыска от 25.10.2023 - квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты 8 ножей, куртка ФИО1 (т. 1 л.д. 124-127);

протоколом осмотра предмета, согласно которому объектом осмотра являлись: оптический диск. При открытии содержимого при помощи программного обеспечения ПМ установлено, что на нем записаны 2 файла: 1) № размер №, размер 45 138 Кб. (т. 2 л.д. 69-71);

протоколом признания оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Светофор» по адресу 

<

адрес>А за 24.10.2023 вещественным доказательством (т. 2 л.д. 72);

протоколом осмотра предмета, согласно которому объектом осмотра являлись: футболка с коротким рукавом из трикотажного материала синего цвета. На спинке в левой части имеется механическое повреждение ткани в виде сквозного отверстия линейной формы, а также пятна вещества бурого цвета; футболка бывшая в употреблении; толстовка из трикотажного материала черного цвета. На спинке в левой части имеется механическое повреждение ткани в виде сквозного отверстия линейной формы, а также пятна вещества бурого цвета; куртка с капюшоном, из тканного материала защитной раскраски светло и темно зеленого, коричневого и черного цветов. На спинке в левой части имеется механическое повреждение ткани в виде сквозного отверстия линейной формы, а также пятна вещества бурого цвета; куртка с капюшоном, из тканного материала черного цвета (т. 2 л.д. 80-81);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р. было обнаружено колото-резаное проникающее ранее задне-левой поверхности грудной клетки с повреждением легкого и развитием пневмоторакса. Обнаруженное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета, с 1 точкой приложения силы, давностью образования не более 12 часов на момент поступления в стационар, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за №194 от 24.04.2008г.) Учитывая характер ранения, образование его при падении из вертикального положения на плоскость исключается (т. 1 л.д. 191-193);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спинке куртки, спинке толстовки и спинке футболки обнаружено по одному сквозному колото-резаному повреждению длиной 13,5мм, 11,5мм и 10,0мм соответственно, образованные колюше-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка (нож с однолезвийным клинком или другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры). Данные повреждения могли быть образованы как клинками 8 ножей, представленных на экспертизу при различной глубине проникновения, так и клинком любого другого ножа с аналогичной формой (клинок однолезвийный), размерами при аналогичных условиях (т. 2 л.д. 17-26). 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 Оав группы. На куртке, принадлежащей Потерпевший №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь человека Оав группы, которая могла произойти от самого потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 36-40).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 Оав группы. На футболке потерпевшего Потерпевший №1, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что соответствует Оав группе. Эта кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 47-52). 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 Оав группы. На толстовке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, что соответствует Оав группе. Эта кровь могла произойти от самого потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 59-63).

По второму эпизоду, кроме приведенных выше показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании по эпизоду № 1 материалами дела: рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Болховскому району о сообщении о драке (т.1 л.д. 10); рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Болховскому району с сообщением об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 (т.1 л.д. 11); заявлением о преступлении от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 12); явкой с повинной от ФИО1 (т.1 л.д. 147); протоколом осмотра предмета - оптического диска (т. 2 л.д. 69-71); протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 141-145).

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства по делу, суд полагает, что кроме признательных показаний подсудимого по всем эпизодам, его вина в предъявленных обвинениях по всем эпизодам подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений у суда. Оснований для самооговора у подсудимого, как и оснований для оговора подсудимого иными лицами не установлено. Заключения проведенных экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку выполнены квалифицированными специалистами, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и принимает в качестве доказательств по делу. 

Судом установлено, что период с 19 часов 30 минут до 19 часов 57 минут 24.10.2023 ФИО1, находясь на улице перед магазином «Светофор», расположенным по адресу: 

<

адрес> «А», после возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс Потерпевший №1 один проникающий удар в область спины слева, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения задне-левой поверхности грудной клетки с повреждением легкого и развитием пневмоторакса, причинившее тяжкий вред здоровью.

Приходя к выводу об умышленном характере действий ФИО1, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает место, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего.

Действия ФИО1 объективно свидетельствуют о целенаправленности и умышленном характере, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе словесного конфликта он обозвал ФИО1 нецензурным словом «пид…с», после чего ФИО1 разозлился еще сильнее, стал кричать на него размахивать руками. ФИО17 завалил ФИО1 на землю, после чего ФИО1 встал с земли, подошел к нему слева со спины и нанес удар в грудную клетку; а также показаниями ФИО1 на предварителном следствии и в суде о том, что Потерпевший №1 ему грубил, хамил и обзывал нецензурной бранью, что вызвало у него злость. Он решил испугать Потерпевший №1 и нанес ножом 1 удар в область левой лопатки Потерпевший №1

Признаков нахождения ФИО1 в момент нанесения удара ножом в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны - не установлено. ФИО1 действовал в условиях, когда Потерпевший №1 угрозы для его жизни и здоровья не представлял, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 в момент нанесения ему удара ножом не совершал, в руках у Потерпевший №1 никаких предметов не было. ФИО1 наносил удар целенаправленно, умышленно с целью причинить вред здоровью Потерпевший №1 в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями к Потерпевший №1, который ему грубил, хамил и обзывал нецензурной бранью.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшему, а также прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и полученным потерпевшим Потерпевший №1 телесным повреждением установлена исследованными доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и времени его образования. Причиненное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл подтверждение, т.к. ФИО1 в качестве оружия применил нож, обладающий повышенной поражающей способностью, нанеся удар в задне-левую поверхность грудной клетки повредил легкое, являющееся жизненно-важным органом.

ФИО1, нанося ножом удар ФИО17 в жизненно важную область - в задне-левую поверхность грудной клетки, предвидел наступление последствий в виде телесных повреждений опасных для жизни, в связи с чем его действия подлежат квалификации как умышленное преступление, исходя из наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В данной части суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что после причинения ножевого ранения ФИО29 ФИО13 В.Н. угрожал ему убийством, при этом ФИО17 имел основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. подсудимый ранее нанёс ему удар ножом в задне-левую поверхность грудной клетки, находился в агрессивном состоянии, попытался нанести удары руками и ногами по телу Потерпевший №1, сопровождая свои действия высказыванием угроз убийством. Фактические обстоятельства в сложившейся ситуации давали основания Потерпевший №1 воспринимать угрозы убийством реально и опасаться за свою жизнь и здоровье. Действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>; где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, пенсионер, 

<

данные изъяты> на учете в БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» у врача-психиатра, в БУЗ ОО «ОПНД» не состоит; 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт по каждому преступлению: принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Судом принято во внимание и признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, оскорбившего и применившего физическую силу к ФИО1, повалив его на землю, которое явилось непосредственным поводом для действий подсудимого ФИО1 (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указание ФИО1 места, где он бросил в воду нож, которым 24.10.2023 нанес удар в спину Потерпевший №1 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что ФИО1 состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «Употребление алкоголя с синдромом зависимости», а также пояснил суду, что состояние опьянения повлияло на его поведение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1, 3 ст. 60, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами двух преступлений, оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, не имеется.

С учётом личности подсудимого, суд не считает возможным применение ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период его фактического задержания и содержания под стражей с 25.10.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката - защитника Скокова В.А. по назначению в ходе предварительного расследования, суд исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что подсудимый получает пенсию, иждивенцев не имеет, взыскание процессуальных издержек существенным образом не отразится на его материальном положении, поэтому судебные издержки подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений:

- по эпизоду 1 - по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по эпизоду 2 - по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 25 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменений, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии - расходы на оплату труда адвоката Скокова В.А. в сумме 15116 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Светофор» по адресу 

<

...> за 24.10.2023 - хранить при материалах уголовного дела;

- куртку ФИО1, в которой он был одет в момент совершения преступления, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО1 или уполномоченному им представителю; 

- куртку, футболку и толстовку Потерпевший №1, в которые он был одет в момент совершения в отношении него преступления, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Болховскому району, - вернуть по принадлежности Потерпевший №1

- 8 ножей, изъятых в ходе обыска 25.10.2023 в квартире ФИО1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Болховскому району, - вернуть по принадлежности ФИО1 или уполномоченному им представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Болховский районный суд Орловской области, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.В. Резникова